Новости
15 мая 2021 года Е.И. Орлова приняла участие в IX Международном конгрессе «Русская словесность в мировом культурном контексте. Классика и мы: к 200-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского» (14–17 мая; Сосны, Московская обл.). Она была соруководителем секции «Достоевский: текст и контекст» и выступила с докладом «М.А. Волошин-критик о возможности театральных постановок Ф.М. Достоевского». Известно, что Ф.М. Достоевский был одним из любимых авторов М.А. Волошина. В его третью книгу «Лики творчества» вошли две статьи, своего рода диптих «Достоевский и русская трагедия». Одна статья («”Братья Карамазовы” в постановке Московского художественного театра») была приурочена к постановке в Московском художественном театре в октябре 1910 года (вышла в журнале «Ежегодник императорских театров», 1910, вып. 7). В другой Волошин вновь осмысляет возможности постановки романов Достоевского на сцене: тут сказался новый всплеск интереса театров к Достоевскому в конце XIX в., но само название статьи – «Русская трагедия возникнет из Достоевского» – побуждает исследователей в наше время понимать все содержание волошинской статьи расширительно и даже символически. Волошин предвосхищает мысли М.М. Бахтина о своеобразии романов Достоевского. Эти две статьи Волошин включил в книгу «Лики творчества», но туда не вошла рецензия Волошина на постановку Художественным театром романа «Братья Карамазовы» (Утро России. 1910, 22 окт., № 280). Позиция Волошина в вопросе о праве театра была, пожалуй, беспримерно широкой. В статье «Достоевский во Франции» (1911, газета «Московская весть») Волошин констатирует «новое понимание» французским обществом не только Достоевского, но и самой России. Опубликованные в российской периодике статьи Волошина относятся к разным жанрам (статья, рецензия, обзор), опубликованы в различных по типу изданиях, однако литературная, театральная и художественная критика оказывалась органичным родом деятельности Волошина и подготавливала создание его книг критики «Лики творчества».
15 мая 2021 года Е.А. Андрущенко выступила с докладом «К истории письма В.В. Розанова в газету ”Новое время”» на Международной научной конференции «Сад расходящихся троп-2021» (РГГУ). В докладе освещен малоизвестный эпизод истории сложных взаимоотношений В. Розанова и Д. Мережковского, в целом хорошо изученных специалистами. Их публичная полемика, начатая письмом В. Розанова «Серия недоразумений» в газету «Новое время» 16 февраля 1901 года, рассматривается в контексте обсуждения книги Д. Мережковского «Л. Толстой и Достоевский» (1900–1902). Написанное после доклада Д. Мережковского «Об отношении Льва Толстого к христианству» на 3-м заседании Религиозно-философских собраний 6 февраля 1901 года, письмо В. Розанова было направлено на защиту автора и на разъяснение его позиции. Доброжелательное, сочувственное письмо В. Розанова, однако, было воспринято Д. Мережковским как вызов. 20 февраля 1901 года он опубликовал в «Новом времени» неприязненный ответ на него. Д. Мережковский писал, что В. Розанов, стремясь понять его мысль, усомнился в его христианстве. Непрочитанная часть доклада о Ф. Достоевском, опубликованная в этом ответе, была призвана подтвердить его христианские взгляды. «Заметка о Мережковском» В. Розанова, напечатанная в «Хронике „Мира искусства“» в 1903 году, рассматривается как продолжение полемики о Л. Толстом. В. Розанов представил в ней Д. Мережковского человеком, глубоко понимающим Л. Толстого и преклоняющимся перед ним. Это вызвало резкий и язвительный ответ Д. Мережковского «О гигантах и пигмеях». В докладе высказывается гипотеза о том, что В. Розанов выступал своего рода посредником между двумя лагерями критиков, стремясь уберечь Д. Мережковского от нападок оппонентов, частично инспирированных рецензией Н. Михайловского (1902). Уничижительные оценки, содержащиеся в ней, В. Розанов стремился осторожно дезавуировать, но Д. Мережковский этого не понял и не оценил. Известные обстоятельства газетной полемики двух писателей дополняются забытыми публикациями, провоцировавшими остроту противостояния между писателями, точка зрения которых в целом совпадала.
22 марта 2021 г. Е.А. Андрущенко выступила с докладом «Книга И. Бунакова-Фондаминского «Пути России»: последний замысел О.А. Коростелева» на Международной научной конференции «EMIGRANTICA ПРОДОЛЖАЕТСЯ: памяти Олега Анатольевича Коростелева». В докладе речь идет об идее О.А. Коростелева собрать и впервые в России издать сборник работ И.И. Бунакова-Фондаминского, а также о проблемах, которые пришлось решать в процессе подготовки книги к изданию: при формировании ее основного корпуса и раздела, включающего статьи, при создании комментария и пр. Напомним, что книга «Пути России» вышла в свет в конце 2020 г. уже после смерти О.А. Коростелева и отражает его общий замысел издания.
27 апреля 2021 года А.А. Холиков выступил с докладом «Поэзия революционного народничества как форма взаимодействия русской литературы и журналистики в кризисную эпоху: теоретико-методологический и текстологический аспекты» на Международной научной конференции «Ломоносовские чтения – 2021» (МГУ имени М.В. Ломоносова). В докладе поставлен вопрос об актуальности поэтического творчества революционеров-народников как в советских, так и в нынешних социально-политических условиях; его эстетическая ценность; диффузность хронологических границ и многогранность взаимоотношений с эпохой Серебряного века. Обзор разных подходов к решению композиционных и текстологических задач составителями книг серии «Библиотека поэта» по изданию стихотворений революционеров-народников позволил актуализировать проблему росписей журнально-газетной периодики и обозначить перспективу расширения источниковедческой базы современных исследований с учетом накопленного опыта. Показано, что без обращения к нелегальным периодическим изданиям начала ХХ века выводы о взаимодействии литературы и журналистики предреволюционных лет носят порой отрывочный и порой умозрительный характер.
27 апреля 2021 года А.В. Филатов выступил с докладом «Стратегии С.М. Городецкого-критика (о соотношении публицистики и литературы в его творчестве)» на Международной научной конференции «Ломоносовские чтения – 2021» (МГУ имени М.В. Ломоносова). Доклад был посвящен критико-литературному творчеству Городецкого-символиста. В этих текстах проявляются принципы публицистики поэта, которые помогают понять причины частых и кардинальных перемен в его эстетических взглядах. Показано, что, с одной стороны, стратегия Городецкого-критика направлена на рассмотрение современного литературного процесса сквозь призму теории мифотворчества Вяч. Иванова. С другой стороны, поэт сознательно вносит в свои статьи публицистический полемический тон, стремясь не только связать современную литературу с социально-политическим контекстом эпохи, но и четко поляризовать ее, выделив антагонистические направления в искусстве, которые можно условно сопоставить с «прогрессивным» и «реакционным» направлениями в журнально-газетной публицистике того времени. Постоянно осмысляя литературную ситуацию как борьбу двух течений, Городецкий всегда локализует себя на «передовой» стороне искусства. Подобная стратегия упрощает и схематизирует литературную картину эпохи, однако позволяет критику доступно и убедительно раскрыть свою точку зрения перед аудиторией и повлиять таким образом на мнение читательской публики.
Уважаемые коллеги! Российская национальная библиотека, при сотрудничестве с которой осуществляется оцифровка литературных материалов газет по проекту РНФ (№ 20-18-00003), объявила о завершении первого этапа другого проекта (РНБ и компании «East View») по распознаванию текстового слоя русских дореволюционных газет, выходящих за установленные нами рамки исследования, но представляющих безусловный интерес для историков литературы и журналистики: «В свободном доступе размещена коллекция «Imperial Russian Newspapers», включающая 19 изданий (25 000 номеров) из фондов Отдела газет РНБ. Представлены как наиболее известные отечественные издания («Санкт-Петербургские ведомости», «Московские ведомости»), так и провинциальные газеты («Олонецкие губернские ведомости», «Оренбургские губернские ведомости») за отдельные годы. Доступен календарь оцифрованных газет, список заглавий и, что особенно важно, работает поиск по тексту». Для исследователей русской литературы и журналистики в предреволюционную эпоху интерес представляют размещенные материалы газет "День" (доступны номера с 1912 по 1918 гг.), "Московские ведомости" (доступны номера с 1913 по 1916 гг.), "Олонецкие губернские ведомости" (доступны номера за 1917 г.), "Земледельческая газета" (доступны номера до 1916 г.). Остальные номера из размещенных в коллекции «Imperial Russian Newspapers» относятся к XVIII - XIX столетиям.
В журнале "Вестник Тверского государственного университета" (серия: Филология) опубликована статья Е.М. Захаровой «"Что значит быть самим собою?": писатель и публицист Ю.Н. Говорухо-Отрок». Исследование отразило результаты работ по теме проекта РНФ № 20-18-00003. Цель статьи - в анализе «художественно-публицистического единства» на материале совокупности работ Ю.Н. Говорухи-Отрока, осмыслявшего взгляды Вл. Соловьева. На основе изучения очерка «Господин Антихрист» и цикла из 26 публицистических статей, публиковавшихся в газете «Московские ведомости», устанавливается их единство с автономной моделью вымышленного мира, выстроенными образами автора и адресата, системой персонажей, а также общим конфликтом. Основное содержание исследования составляет изучение следующих аспектов циклизации: сюжет, или критическая ситуация, взаимодействие вымысла и документализма, формы авторского присутствия, характер диалогизации, приемы конструирования образа адресата. В работе выявлено, что фикциональная и критическая проза, объединенная образом автора, сюжетом и системой лейтмотивов, позволяет видеть в Говорухе-Отроке не только яркого журналиста и публициста своего времени, но и самостоятельного писателя. По исследуемой теме соотношения художественного и публицистического рассматривается новый материал из корпуса литературно-критических текстов автора. Очерковое произведение «Господин Антихрист» и цикл работ, осмысляющих эстетические и философские взгляды Вл. Соловьева, являются примером того, как комплекс малоизвестных, извлеченных в том числе из дореволюционной периодики текстов постепенно обнаруживает единство на формальном и содержательном уровнях. Практическая значимость статьи обусловлена возможностью использования ее результатов в трудах по теории и методике анализа литературно-критического текста. Ранее не привлекавшиеся для анализа тексты Говорухи-Отрока о философии Вл. Соловьева как единый комплекс обнаруживают синкретизм на уровне публицистических и художественных компонентов.
Уважаемые коллеги! Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН, Отдел новейшей русской литературы приглашает принять участие в международной научной конференции «Писатель versus критик: социальные роли, жанровые предпочтения, язык», которая пройдет 6 и 7 октября 2021 г. в ИРЛИ РАН. Отдельное заседание конференции будет посвящено прозаику и критику А. А. Измайлову в связи со 100-летием со дня его смерти.
31 марта 2021 г. в рамках Международной научной конференции «Концепции фемининности и конструирование гендера в русской культуре 1890-х – 1930-х годов» (Москва, ИМЛИ РАН) С.В. Федотова представила доклад «Гендерная инверсия в критике критика: Зинаида Гиппиус о Корнее Чуковском», подготовленный в рамках реализации проекта РНФ (№ 20-18-00003). В центре внимания оказался хорошо забытый фельетон Антона Крайнего (З. Гиппиус) «Невзрослый критик. Этюд в кавычках» (Отклики. Бесплатное приложение к газете «День». 1914. № 18. Приложение к № 123), который не учтен в современных исследованиях, посвященных критике как З. Гиппиус, так и Чуковского. Первоначальное название – «Милое, но погибшее создание» – аллюзивно отсылало к словам Вальсингама из «Пира во время чумы» о «ласках погибшего, но милого созданья» и было парафрастическим эвфемизмом «проститутки». В статье эта дефиниция обыгрывается с опорой на работу О. Вейнингера «Пол и характер», где, в частности, выделяются два диаметрально противоположных типа женщин – мать и проститутка. Детальный анализ критических приемов А. Крайнего позволил заключить, что «Этюд в кавычках» – это пародия Гиппиус на критический стиль Чуковского, очень точная, умная и добродушная, построенная не только на анализе его текстов, но и на личном знакомстве. Ключевую роль в этой пародии играет гендерная инверсия, которая осуществляется и по линии критика, и по линии критикуемого. Мужской псевдоним Гиппиус оправдывает ироничное – свысока – отношение к постулируемой женственности души, мысли, образа поведения Чуковского. В то же время само пародирование, обилие цитат и их открытое искажение, нарушение логики в аргументации Антона Крайнего демонстрируют точно такие же «дамские» черты его метода. Но в целом фельетон противопоставляет два типа критиков – критиков с тенденцией (Гиппиус) и критиков без тенденции (Чуковский).
В условиях распространения коронавирусной инфекции очередное заседание регулярно действующего семинара по теме проекта прошло с применением дистанционных технологий (на платформе Zoom) 25 марта 2021 года. Помимо основных исполнителей проекта в работе семинара принял участие специально приглашенный эксперт – Людмила Федоровна Луцевич, доктор филологических наук, профессор Варшавского университета; автор более 200 научных публикаций, в том числе десяти книг, публикатор архивных материалов, научный редактор серии «Studia Rossica» (XVI–XXII, 2005– 2012) и других изданий.
Страница 16 из 21