Русская журналистика не только принимала участие в создании и разрушении писательских репутаций, но и адаптировала для широкого читателя смыслы, содержавшиеся в их произведениях, устанавливала место писателя в идейной борьбе того времени, освещала диспуты, споры литераторов, философов, журналистов, непосредственно участвовала в формировании групп, объединений, развенчивала или пропагандировала их цели и задачи.
Между тем до сих пор отсутствуют целостные и системные представления, свободные от идеологического «налета» и политических оценок, о месте и функционировании художественной литературы как факторе формирования культурно-общественного ландшафта кризисной эпохи накануне революционных потрясений. До сих пор не выработан надежный инструментарий, позволяющий академически полно и беспристрастно осмыслить бытование литературы в сфере общественного внимания, в живом движении времени наряду с актуальными и потерявшими важность событиями.
Существующие представления о русской периодической печати предреволюционного времени, которая к началу ХХ века стала главной площадкой для писателей (многие из них выступали также в качестве журналистов, репортеров, авторов рубрик: В. Буренин, В. Короленко, В. Розанов, Ю. Говоруха-Отрок, М. Арцыбашев, А. Суворин, Г. Успенский и многие другие), по инерции характеризуются по «партийному» признаку (большевистские, общедемократические, социал-демократические, буржуазно-либеральные, модернистские издания), между тем ее разнообразие и позиции в общественной жизни эпохи видятся нам гораздо более сложными.
При этом важно осмыслить, как издания определенного направления корректировали свои принципы ради сотрудничества с известными писателями, и на какие уступки шли писатели, чтобы получить трибуну для выступления. Более глубокому пониманию этих процессов поможет осмысление механизмов, задействованных в пропаганде революции и в полемиках о кардинальных социальных переменах.
Актуальность решения обозначенной проблемы обусловлена повышенным вниманием к роли средств массовой информации в формировании национальной и культурной идентичности, к их влиянию на радикализацию или гармонизацию социокультурной ситуации, к их месту в адаптации общества к кризисным явлениям и способности адекватно реагировать на политические, общественные, культурные и социальные вызовы.
Выявленные и описанные в ходе реализации проекта компоненты семиосферы и аксиосферы русской литературно-общественной мысли в предреволюционную эпоху будут обладать не только исторической, но и прогностической ценностью, позволят применить полученные результаты к анализу современной ситуации. Авторитет популярного писателя, смыслы, транслируемые им, своеобразно и не всегда напрямую влияют на формирование общественного мнения при обсуждении острых проблем современности и в полемике оппонентов, но так или иначе преломляются и отражаются на страницах печати. Убедительным свидетельством этого являются русские столичные и провинциальные газеты начала ХХ века, запечатлевшие данный процесс и позволяющие полноценно его осмыслить.
Насущная необходимость и актуальность такой постановки проблемы состоят также в том, что газетные собрания начала ХХ века являются крайне ветхими, не всегда оцифрованы и быстро приходят в негодность, особенно в провинциальных библиотеках, а в крупных столичных хранилищах подшивки ряда изданий содержат существенные пропуски, для восстановления которых требуется обращение к зарубежным библиотекам и частным собраниям коллекционеров. Электронная база данных «Газеты в сети и вне ее» проблемы не решает, поскольку включает газеты преимущественно из фондов Отдела газет Российской национальной библиотеки и содержит существенные лакуны в частично и не всегда последовательно оцифрованных материалах.
Научная значимость проекта заключается в его фундаментальном и междисциплинарном характере, беспрецедентно масштабном охвате источников и разработке современной методологии их анализа. Он даст специалистам необходимый и новый фактический материал, будет содержать наиболее востребованную сегодня роспись ключевых ежедневных газет Москвы, Санкт-Петербурга и провинциальных городов Российской империи (Хельсинки [Гельсингфорс], Харьков и др.), без которых выводы о взаимодействии литературы и журналистики той поры носят отрывочный и порой умозрительный характер.
Такая роспись и оцифровка материалов крайне необходимы как основа для исследований не только литературоведов, специалистов по творчеству отдельных писателей, но и культурологов, философов, историков общественно-политической мысли. Интеллектуальные объединения писателей, мыслителей, общественных деятелей и политиков в кризисную эпоху (З. Гиппиус, Д. Философов, Д. Мережковский, А. Керенский, Б. Савинков, И. Фондаминский (Бунаков), А. Луначарский, А. Богданов, В. Базаров, С. Булгаков, Г. Чулков, Н. Бердяев и др.) требовали широкой аудитории, что, с одной стороны, превращало периодические издания в рупор идей, иногда их распространения, а зачастую провокации споров, выходящих далеко за пределы литературы в широкие сферы культурно-общественной жизни (о роли интеллигенции и патриотизме, школьном и высшем образовании, о месте женщины в общественной борьбе, о религии и церкви, культурном наследии и т.д.), а с другой – накладывало отпечаток на созданные в это время художественные произведения в аспекте не только содержания, но и форм их взаимодействия с журналистикой, которые нуждаются в разработке современной методологии анализа.
Существенным ожидается вклад результатов исследования в работу над уточнением сведений о сотрудничестве и взаимодействии отдельных деятелей литературы с конкретными периодическими изданиями, с установлением роли этих изданий в популяризации творчества или борьбе с влиянием того или иного писателя на читательскую аудиторию, на становление отдельных литературных течений.
Масштабность и комплексность поставленной в проекте задачи обусловлены значимостью процессов в русской культуре начала ХХ века, которые предполагается всесторонне и глубоко осмыслить. Главное внимание будет обращено на ежедневные столичные и провинциальные органы массовой печати (среди них – «Новое время», «Русская молва», «Русское слово», «Южный край», «Финляндская газета», «Речь», которая многократно закрывалась и возрождалась под новыми названиями: «Наша речь», «Свободная речь», «Век», «Новая речь», «Наш век»), которые демонстрируют бытование литературы в реальном потоке жизни наряду с новостями, репортажами, хрониками, объявлениями, рекламой, открытыми письмами и другими нехудожественными «жанрами». В этих изданиях сотрудничали писатели и общественные деятели, занимающие важное место в истории русской культуры и общественной мысли.
Е.А. Андрущенко, А.А. Холиков