29 января 2022 г. в рамках Международной филологической конференции «Поэтика текста» (28–29 января, г. Тверь, кафедра истории и теории литературы ТвГУ) Е.М. Захарова выступила с докладом «Поэтика циклизации: литературно-критический дискурс Н.И. Черняева в газете “Южный край”». Целью выступления стала демонстрация стратегии и тактик циклизации литературно-критических публикаций автора, подписывавшего тексты «Н.Ч.» (1853–1910) в ежедневной общественной, политической и литературной газете «Южный край». В 1900­-1905 гг. под криптонимом публикуются тексты на политические темы с обоснованием необходимости сохранения самодержавной монархии в России. В этот же период наблюдается иная область интересов журналиста – литературная критика. Н.Ч. как исследователь к литературе подходит с точки зрения отражения в ней процессов текущей действительности, а главным сюжетом его суждений становится ответ на вопрос, как политическое или гражданское самосознание проявляется сквозь призму поэтического творчества. Публицистические статьи Черняева находят продолжение в литературно-критических высказываниях. Примером может служить своеобразная восточная дилогия: заметка по поводу статьи П. Попова «Япония и Китай 1899 года» и анализ стихотворения Вл. Соловьева «Дракон». Благодаря общности образа автора и системы мотивов тексты Черняева (литературная критика, заметки о классических произведениях и публицистические высказывания) формируют художественно-публицистическое единство, что также подтверждается выходом отдельных книг автора на материале его газетных публикаций.

Н.Ч

Программа конференции

В условиях распространения коронавирусной инфекции очередное заседание регулярно действующего семинара по теме проекта прошло с применением дистанционных технологий (на платформе Zoom) 29 января 2022 года.

Логотип РНФ ч

Seminar 29.01

28 января 2022 г. в рамках Международной филологической конференции «Поэтика текста» (28–29 января, г. Тверь, кафедра истории и теории литературы ТвГУ) А.В. Филатов выступил с докладом «Между полемикой и признанием: поэтика акмеизма в оценке С.М. Городецкого 1914–1921 гг.». Доклад был посвящен анализу развития акмеистической поэтики с точки зрения одного из основоположников акмеизма – С.М. Городецкого. Дистанцировавшись от данной литературной школы, Городецкий не переставал пристально следить за творчеством своих бывших коллег по Цеху поэтов. Его отзывы о творчестве акмеистов показывают, что поэт продолжал разделять их художественные установки. Так, в статье «Женские стихи» (1914) Городецкий положительно отзывается о творчестве А. Ахматовой, отмечая принципиальное отличие ее поэтики от символистской: отказ от музыкальности образов и от поэтизмов в пользу изображения фактических событий и использования разговорной лексики. Эта же линия продолжается в опубликованных в журнале «Лукоморье» статьях «Поэзия как искусство» (1916) и «Поэзия для себя» (1916), в которых Городецкий высоко оценивает творчество Ахматовой, Н. Гумилева и О. Мандельштама, в то же время критикуя Г. Иванова, Г. Адамовича и М. Лозинского за отступление от принципа прекрасной ясности, эстетизм и декадентские настроения, не соответствующие провозглашенной акмеизмом жизнерадостности. Подобный раскол приведет Городецкого к мысли о невыполнении целей основанной им школы в статье 1919 г., опубликованной в газете «Кавказское слово»: «Цех не сделался всеобъемлющей школой, он не объединил всего поколения поэтов, хотя стремился к этому». Итогом такого двойственного взгляда Городецкого, а также его идеологической перестройки станет переоценка им поэтики акмеизма как сугубо формальной, «механистической», не сумевшей выработать собственного художественного мировоззрения, о чем он напишет в некрологе Гумилева, обвинив его в «бездушной формальной эстетике» и «холодном академизме». В то же время цеховой принцип организации литературных обществ не потеряет для Городецкого своей значимости, на что указывают созданные им Тифлисский и Московский цехи поэтов.

m merged 2

Программа конференции

С радостью сообщаем о выходе фундаментального исследования, подготовленного нашими коллегами: 

Писатель — критика — читатель: Механизмы формирования литературной репутации в России во второй половине XIX — первой трети ХХ вв.: коллективная монография / Отв. ред. А. С. Александров. СПб.: «Росток», 2021. 800 с. ISBN 978-5-94668-355-5

В коллективной монографии на широком источниковедческом материале анализируются механизмы формирования литературных репутаций. В главах книги акцент сделан на изучении института литературной критики и его роли в формировании репутации автора. В отдельных параграфах монографии анализируются следующие актуальные вопросы: дебют писателя: триумфы и поражения; литературные премии как факт общественного признания; сенсации, скандалы, мистификации как инструменты достижения популярности; литературный эпатаж и эксплуатация образа писателя-декадента; роль информационного пространства начала XX века (формирование свободного рынка прессы и новой медиа-среды, интермедиальные связи и отношения) в успехе отдельных произведений и авторов. В фокусе исследователей ведущие прозаики, поэты и критики второй половины XIX и начала XX века: А. Н. Островский, Ф. М. Достоевский, Н. С. Лесков, Л. Н. Андреев, А. А. Блок, А. И. Куприн, А. М. Горький, Ю. И. Айхенвальд, А. А. Измайлов, Ф. К. Сологуб, А. М. Ремизов, Л. Л. Кобылинский (Эллис) и др.

Смотреть содержание

Обложка

 

Уважаемые коллеги! Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН, Отдел новейшей русской литературы, приглашает принять участие в Международной научной конференции «Критики и писатели: формирование литературной репутации в конце XIX – начале XX вв.», которая пройдет 6 и 7 октября 2022 г. в ИРЛИ РАН в смешанном формате (очное участие и онлайн-участие на платформе Zoom). 

Оргкомитет конференции: А.С. Александров (председатель), А.М. Грачева, Н.Ю. Грякалова, Е.И. Колесникова (секретарь).

Предлагается обсудить следующие проблемные аспекты:

 – литературная критика как социальный институт;

− литературная критика и репутация писателя;

 − писатель в информационном пространстве начала XX века (формирование свободного рынка прессы и новой медиа-среды, интермедиальные связи и отношения);

− сенсации, скандалы, мистификации как инструменты достижения     популярности;

− литературный эпатаж и эксплуатация образа писателя-декадента; 

— дебют писателя: триумфы и поражения;

литературные премии как факт общественного признания.

Регламент конференции: выступления — 15 мин.; вопросы и обсуждения докладов — 5 мин.

Темы и аннотации докладов направлять до 1 сентября 2022 года организатору конференции Александру Сергеевичу Александрову по адресу: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Оплата проезда и проживания участников конференции за счет командирующей стороны.

По итогам конференции планируется издание сборника статей (с разделом «Публикации»).

Скачать правила оформления статей.

27 января 2022 г. О.И. Шапкина в рамках Международной научно-практической конференции «XXVII Шешуковские чтения. Наследие научных школ кафедры русской литературы XX–XXI вв. Института филологии МПГУ: к 150-летию университета» выступила с докладом «“Японские” номера журнала “Весы” как реакция на русско-японскую войну» (из-за пандемии доклад не был прочитан на отмененных «Ненашевских чтениях»). В выступлении был представлен обзор материалов «японских» номеров (октябрь и ноябрь 1904 г.), с помощью которых редактор-издатель и ближайшие сотрудники стремились привлечь внимание читателя к японскому искусству вопреки наметившейся негативной тенденции в информационном поле. В это тяжелое для России время, когда в большинстве периодических изданий анализировалась политическая обстановка, а русско-японская война изображалась в ярких карикатурах, редакция журнала «Весы» осмелилась напомнить читателям «о той Японии, которую все мы любим и ценим, о стране художников, а не солдат, о родине Утамаро, а не Ойамы».

Vesy

Программа конференции

В журнале «Новый филологический вестник» (2021. № 4 (59)) вышла публикация Е.И. Орловой «Статья А. Блока "Искусство и газета" в контексте "Русской молвы"», в которой нашли отражение результаты работ по теме проекта РНФ № 20-18-00003. История сотрудничества А. Блока с ежедневной газетой «Русская молва» (1912–1913) известна исследователям творчества Блока, но сама газета до сих пор остается вовсе не изученной. Вместе с тем она дает весьма ценный материал для истории журналистики и литературы: например, для текстологов, поскольку в собраниях сочинений Блока две его статьи печатаются по тексту газетной публикации (в новейшем Полном собрании сочинений – с добавлением сокращенного фрагмента), а также для постановки нескольких проблем, например: в какой контекст попадала статья Блока? Что представляла собой газета «Русская молва»? На эти вопросы и отвечает автор. Статья Блока «Искусство и газета» задумывалась редакцией «Русской молвы» как программная. Она была опубликована, однако с сокращениями, сделанными Блоком по настоянию редактора, на что он согласился, но что вызвало его негодование. Таким образом, между поэтом и газетой уже с самого начала наметился конфликт, который можно рассматривать не только как частный случай, но и как выражение внутреннего противоречия, вероятно, в целом присущего соотношению журналистики и искусства. Постановка и решение этого вопроса могут иметь теоретико-методологическое значение при изучении форм взаимодействия литературного процесса и средств массовой информации. Статья Блока рассматривается в контексте первого номера газеты, где она была помещена. Что же касается самой газеты «Русская молва», то ее репутация, сложившаяся в истории журналистики под воздействием сугубо негативных оценок В.И. Ленина, должна быть решительно пересмотрена. Авторский состав и анализ публицистики «Русской молвы» подтверждают представление о ней как о либеральном независимом беспартийном издании общественно-политической и просветительской направленности.

В журнале "Новый филологический вестник" (2021. № 4 (59)) опубликована статья А.В. Филатова "Литературные отношения С.М. Городецкого и Н.С. Гумилева в аспекте развития акмеизма (на материале журнально-газетной публицистики 1911–1914 гг.)", в которой нашли отражение результаты работ по теме проекта РНФ № 20-18-00003. В статье исследуется развитие литературных и личных отношений С.М. Городецкого и Н.С. Гумилева в период создания «Цеха поэтов» и разработки теории акмеизма, а также в первые годы существования этого поэтического движения. На материале критико-литературных публикаций и корреспонденции двух поэтов демонстрируется их стремление не только определить принципы новой литературной школы еще до ее провозглашения в печати, но и теоретически обосновать появление акмеизма в современном литературном процессе. Сопоставление рецензий на «Антологию» (1911) издательства «Мусагет», в которой приняли участие оба поэта, позволяет предположить, что Городецкий в это время был более заинтересован в укреплении отношений с будущим соратником, чем Гумилев. Городецкий подчеркивает художественную ценность «Абиссинских песен», однако сам не удостаивается от их автора высокой оценки. В рецензиях на книги стихов «Ива» (1912) и «Чужое небо» (1912) оба поэта подчеркивают синтетический характер акмеизма, аккумулирующий достижения предшествующих течений, а также его статус литературной школы, противостоящей символизму. Анализ однодневной переписки Городецкого и Гумилева в апреле 1914 г. позволяет прийти к выводу, что именно наличие у акмеизма двух лидеров с разными эстетико-философскими взглядами стало причиной возникшего конфликта. Делается предположение, что обвинения Городецкого основываются на неправильном понимании им слов Гумилева, который продолжал считать акмеизм школой со своей поэтикой и художественным мировоззрением.

В журнале «Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика» (2021. № 6) опубликована статья Е.И. Орловой «К истории либеральной печати: газета "Русская молва" (1912–1913)», в которой нашли отражение результаты работ по теме проекта РНФ № 20-18-00003. Качественное общественно-политическое издание, рассчитанное на самую широкую просвещенную аудиторию, ежедневная независимая беспартийная газета «Русская молва» (1912–1913) до сих пор не становилась объектом внимания исследователей, хотя в ней сотрудничали А. Блок, А. Ремизов, Саша Черный, Л. Гуревич, Б. Эйхенбаум и многие другие. В течение долгого времени определяющим в отношении к газете было суждение В.И. Ленина, в 1913 г. охарактеризовавшего ее как буржуазную, псевдодемократическую и националистическую. В статье предпринимается анализ содержания и направления газеты, основанный на изучении ее публицистики, – прежде всего выступлений ее издателя Д. Протопопова. Прослеживается его судьба до и после 1917 г. Многие материалы впервые вводятся в научный оборот. Автор статьи делает вывод, что репутация газеты, сложившаяся под влиянием сугубо негативных оценок В.И. Ленина, оказывается ложной и требует пересмотра, а роль газеты в литературном процессе начала 1910-х гг. нуждается в дальнейшем изучении.

 

 VMU

В рамках Международной научной конференции «“Круг Мережковских”: писатели, философы, политики (к 80-летию со дня смерти Д.С. Мережковского)» (9–10 декабря 2021 г. Москва, ИМЛИ РАН) было представлено два доклада по материалам, подготовленным в ходе реализации проекта РНФ № 20-18-00003.

С.В. Федотова выступила с темой «Между Вяч. Ивановым и Д. Мережковским. Случай К. Чуковского». В центре внимания оказались взаимоотношения молодого критика-фельетониста с двумя лидерами русского модернизма, которые раскрывают поведенческие стратегии Чуковского по сближению с культурной элитой эпохи. Этот двойной сюжет, представляющий уравнение со многими неизвестными, реконструировался на материале дневников, писем, а также газетных публикаций того времени. Общая канва рассматривалась по двум линиям. Первая – сближение Чуковского с кругом Иванова в марте 1906 – летом 1907 гг., когда на «Башне» царили антимережковские настроения; вторая – сближение с кругом Мережковского, оппозиционным Иванову (декабрь 1907 – декабрь 1919, с периодом охлаждения в 1910–1917 гг.). Анализировались редкие упоминания имени Иванова в критике Чуковского (всегда почтительные) и частое обращение к творчеству Мережковского (в отдельных фельетонах и многократных откликах, всегда язвительно-иронических по тону). Были продемонстрированы следы влияния обоих мыслителей на Чуковского-критика; проанализировано его двойственное отношение к личностям писателей-антагонистов в дореволюционное время и вполне однозначное – в советское.

Доклад А.А. Холикова основывался на архивных материалах из Рукописного отдела Института русской литературы (Пушкинского Дома) (ИРЛИ РАН) и Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Стремясь восполнить имеющуюся лакуну в реконструкции истории становления текста «Завета Белинского» от устного выступления к первым публикациям в периодике, а затем и к брошюре, исследователь вслед за газетным вариантом текста в «Биржевых ведомостях», репортажами хроникеров в «Речи» и «Русских ведомостях» привлекает к своему анализу сохранившуюся программу московской лекции Мережковского 1915 г., а также автограф и машинопись «Завета Белинского», содержащую несколько слоев правки писателя.

Программа конференции