В условиях распространения коронавирусной инфекции очередное заседание регулярно действующего семинара по теме проекта прошло с применением дистанционных технологий (на платформе Zoom) 25 февраля 2022 года.

I. Основные вопросы

• Презентация коллективной монографии «Писатель – критика – читатель: Механизмы формирования литературной репутации в России во второй половине XIX – первой трети ХХ вв.» (СПб.: «Росток», 2021) – ответственный редактор издания, к.ф.н., н.с. ИРЛИ РАН А.С. Александров.
• Научные доклады.

II. Докладчики

            А.С. Александров, С.В. Федотова, А.В. Филатов, Е.М. Захарова, О.И. Шапкина, А.А. Холиков

III. Результаты обсуждения

В докладе С.В. Федотовой «Чуковский и футуристы: взаимный пиар» рассматривалось тесное взаимодействие поэтов-футуристов и критика Корнея Чуковского, нацеленное с обеих сторон на достижение репутационного и коммерческого успеха. Материалом для анализа стала полемика 1913 – 1914 г., отразившаяся в публичных лекциях и диспутах, в печатных статьях, а также в поздних мемуарах участников. Сюда относятся лекции Чуковского «Позорная и страшная литература наших дней (эгофутуристы и кубофутуристы)» (с которой он выступал в турне по Белоруссии); «Искусство грядущего дня (русские поэты-футуристы»), «Эго-футуристы и кубо-футуристы» (Москва, Петербург). Лекции Чуковского, как правило, предшествовали выступлениям самих футуристов или же сопровождались публичной полемикой с ними, что создавало атмосферу скандального интеллектуально-эстетического шоу, привлекающего публику, а значит, работал механизм взаимного пиара – был успех, были деньги. Особое внимание в докладе уделялось полемике в печати, также содействующей взаимному продвижению на литературном рынке. В таком (рекламном) аспекте были представлены статьи Чуковского в «Русском слове» («“Первый футурист”» (Об У. Уитмене)»; «Русские футуристы», «“О футуристском действе” (О трагедии В. Маяковского “Владимир Маяковский”)»); «Эго-футуристы и кубо-футуристы; Образцы футуристических произведений: (Опыт хрестоматии) (СПб.,: Шиповник», 1914, Кн. 22). Рассматривались ответные выпады футуристов: манифест «Идите к черту» («Рыкающий Парнас»); Первый журнал русских футуристов. № 1–2 (статьи, посвященные Чуковскому: «Футуропитающиеся» В. Шершеневича и «Дубина на голову русской критики»: (Разоблачение клеветы) Копролитический монумент» Б. Лифшица; отдельные отклики В. Маяковского, В. Хлебникова и др.). В результате взаимный пиар футуристов и Чуковского был продемонстрирован как успешный во всех отношениях. Также было отмечено, что тесное полемическое взаимодействие критика с футуристами оказалось плодотворным для Чуковского-сказочника: в современных исследованиях показано, что ритмическое разнообразие, сюжетный динамизм, тема бунта вещей и языковая игра сближает сказки Чуковского с поэтическим новаторством футуризма (прежде всего, Маяковского). Смотреть видеозапись выступления.

Доклад А.В. Филатова «Литературный журнал как пространство художественного диалога: методология анализа (на материале журнала “Гиперборей”)» был посвящен проблеме взаимодействия художественных произведений в литературном журнале, а также особенностям влияния журнального контекста на смысловую структуру произведения. Эти вопросы, а также возможные пути их изучения были рассмотрены на материале стихотворений Н.С. Гумилева и С.М. Городецкого, посвященных друг другу и отражающих развитие их литературных отношений в период существования акмеизма. Как отметил докладчик, объединяющим началом стихотворных посвящений Городецкого «С тех пор как в пламени и дыме…» и Гумилева «Отъезжающему», опубликованных на страницах литературного журнала «Гиперборей» (1912 – 1913), является идея обмена судьбами. На текстуальном уровне диалогическая связь этих произведений поддерживается различными цитатами и реминисценциями, причем не только из всего творчества поэта-соратника (подход Городецкого), но и тех его произведений, которые входят в журнальный контекст «Гиперборея» (подход Гумилева). По мысли докладчика, усиление противоречий между акмеистами привело к разрушению этого диалога, что на текстуальном уровне отразилось в изменении названных стихотворений при их повторной публикации в книжном издании. В результате был сделан вывод о существенной разнице между журнальными и книжными вариантами произведений, возникающей вследствие изменения текста и его помещения в новый контекст. Итогом этой трансформации становится утрата семантических связей стихотворения с его изначальным окружением. Поскольку в книге стихов, как правило, публикуется итоговая версия произведения, это позволяет поэту исключить из литературного процесса его первоначальный вариант. Смотреть видеозапись выступления.

В докладе Е.М. Захаровой «Война в “Южном крае”: литературная ситуация в 1914 – 1917 гг.» показано, как период Первой мировой войны в определенном отношении для периодической печати стал расцветом. Активизировались не только существующие издания, участив свои выпуски и добавив новые рубрики, но и появилось немало новых специализированных газет. «“222” листок свободной солдатской мысли», «Бюллетень Особой Армии», «Голос Краевого Совета Солдатских Депутатов Кавказской Армии», «Голос Социал-Демократа» – вот лишь некоторые издания того периода. В Харькове, активно принимавшем раненых с фронта, распространением информации занимались местные газеты, среди которых крупнейшим изданием следует считать «Южный край». До 1914 года рубрикация «Южного края» с отдельными исключениями была традиционна и неизменна для каждого номера. В целом присутствие литературы в «Южном крае» точнее всего определить как мозаичное или разрозненное, поскольку у газеты отсутствовала постоянная рубрика для художественной прозы, а публикации стихотворных произведений носили эпизодический характер. Цель доклада – рассмотреть формы функционирования «литературного отдела» газеты с целью определить характер жанровой трансформации рубрик в военный период. Смотреть видеозапись выступления.

IV. Разное

• Концепция и состав научной библиографии, посвященной изучению путей взаимодействия литературы и журналистики в предреволюционной периодике – О.И. Шапкина.
• О результатах экспертизы отчета по проекту РНФ за 2021 год – А.А. Холиков.