24–25 октября 2024 г. состоялась Международная научная конференция «Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху как поле междисциплинарного взаимодействия», организованная Институтом мировой литературы имени А.М. Горького РАН в ходе реализации проекта РНФ № 20-18-00003-П, завершающегося в текущем году. Шесть заседаний конференции, объединивших по программе 86 участников (ими заявлено 82 доклада) из ведущих научных и учебных организаций Германии, Израиля, Польши, России, Сербии, США и Франции, а также гостей и слушателей, проходили в смешанном формате – в Институте мировой литературы имени А.М. Горького РАН и на платформе Zoom. Особенности функционирования литературы и журналистики в контексте их взаимодействия между собой, а также с другими научными дисциплинами и общественными сферами в предреволюционный период обсуждались на конференции в рамках нескольких ключевых направлений. См. далее...
Тематическую широту вошедших в программу докладов отметила в своем приветственном слове заместитель директора Института мировой литературы имени А.М. Горького РАН по научной работе Ю.В. Шевчук, указав, что изучение газетно-журнальной периодики в многомерной и сложной культуре Серебряного века имеет принципиальную важность для ведущейся силами научных коллективов ИМЛИ подготовки академических собраний сочинений, где каждый том, снабженный подробным комментарием, является «полем междисциплинарного взаимодействия». Представляем вниманию аналитический обзор докладов, вошедших в итоговую программу, построенный по проблемно-тематическому принципу с краткой характеристикой каждого.
Выступления участников конференции продемонстрировали многогранность контактов русской литературы и журналистики со смежными областями науки и культуры на рубеже XIX–XX вв., которые рассматривались не только на примере деятельности конкретных литераторов и ученых эпохи, но и в общетеоретическом ракурсе. Так, доклад Л.П. Громовой «История и теория журналистики: научный диалог с литературой» был посвящен осмыслению генетических связей «срочной» и художественной словесности, а также «точкам сближения» между изучающими их филологическими дисциплинами. Исследователь рассмотрела данную проблему с методологических позиций, проследив, как в отечественной науке формировалось представление о необходимости целостного изучения системы теоретических взглядов на журналистику в их историческом развитии. Синтетический характер культуры Серебряного века, проявившийся в том числе в сфере словесности, стал темой выступления Е.И. Орловой «О взаимодействии филологии и журналистики в литературном процессе (пример Б.М. Эйхенбаума)». Обратившись к ранним публикациям одного из лидеров русского формализма, впервые введенным в научный оборот, исследовательница продемонстрировала неразрывную связь между научными и журналистскими интересами известного литературоведа. Доклад П.Ю. Гуревича «Художественный текст как элемент печатных СМИ» был посвящен вопросам функционирования литературного произведения в пространстве газетно-журнальной периодики. Рассмотрев сотрудничество писателя с изданиями как распространенную в начале ХХ в. маркетинговую практику, докладчик подчеркнул, что публикуемый в периодике художественный текст всегда имеет риск оказаться невостребованным читателем, руководствующимся прагматическим характером медиатекста. О практиках самопрезентации русского литературного авангарда шла речь в выступлении А.В. Швец «Пресса как союзник и пресса как PR-агент, или О зависимости публикационных стратегий от профиля аудитории». На примере двух постановок пьесы «Победа над солнцем» – группы «Гилея» и объединения «Уновис» – исследовательнице удалось выявить ряд концептуальных оппозиций и прийти к выводу, что в первом случае перед нами скандальное шоу, а во втором – революционная агитка.
Важным аспектом междисциплинарности в области взаимодействия литературы и журналистики было рассмотрение периодической печати как пространства диалога различных искусств и культур. К просветительской функции газет обратилась Ю.С. Серягина в докладе «Переводная литература в периодических изданиях Российской империи рубежа XIX–XX вв.». Изучив в ходе обширного исследования подшивки ключевых региональных изданий, формировавших собственные стратегии выбора иноязычных произведений для публикации, докладчица пришла к выводу, что переводы способствовали созданию особой литературной среды в каждом регионе, а их анализ позволяет составить более полную картину восприятия зарубежной литературы в дореволюционной России. О периодике в аспекте межкультурной научной коммуникации рассказала О.Л. Довгий в своем выступлении «Русская литература в варшавской периодике рубежа веков». Исследовательница сфокусировалась на деятельности В.А. Истомина – сотрудника издававшегося в Польше «Русского филологического вестника», опубликовавшего ряд работ, посвященных художественному языку И.А. Крылова, А.Д. Кантемира, Е.А. Баратынского и других писателей-классиков. Докладчица раскрыла литературоведческое значение наблюдений ученого и педагога, доказывавшего единство русской литературы на основании общих тенденций использования и функционирования языка в изящной словесности. Вклад отечественного драматурга и переводчика в рецепцию западноевропейской литературы в России конца XIX в. стал темой выступления М.В. Патрикеевой «Д.В. Аверкиев: культурный посредник или культуртрегер?». Обосновав различие между вынесенными в название доклада понятиями, она также раскрыла беллетриста как активного популяризатора русской старины, использовавшего периодическую печать для просвещения читателя. В свою очередь, П.А. Трибунский посвятил доклад «Б.Ф. Лебедев (1877–1945)» забытой ныне фигуре революционера-эмигранта, преподавателя русского языка в Ливерпульском университете, а также переводчика произведений Б. Шоу. Осветив журналистскую работу Лебедева в Англии в 1910-е гг., его сотрудничество с рядом газет и театральных журналов России, докладчик отметил, что большинство публикаций выходили без подписи, чем объясняется отсутствие полноценной библиографии его работ.
Выступление Н.А. Менкиной открыло другое тематическое направление конференции, связанное с функционированием визуального компонента в периодической печати. Отметив в докладе «Обложка В.Э. Борисова-Мусатова как эстетический манифест журнала “Весы”» общую полиграфическую трансформацию, которую переживали журнальные издания на рубеже XIX–XX вв., исследовательница сосредоточилась на истории сотрудничества с «Весами» известного художника и показала, как созданные им иллюстрации становятся знаком сохранения старых культурных традиций. Тему иконографии Л.Н. Толстого в периодике затронула Е.С. Сонина в докладе «“Зеркало русской революции” в зеркале журнальной карикатуры». Рассмотрев большой массив сатирической графики, посвященной писателю, она выявила характерные формы и приемы подачи его образа, подчеркнув влияние философских идей толстовства на журнальную иллюстрацию, в том числе на осмысление военных и революционных событий 1910-х гг., до которых сам писатель не дожил. К изобразительной стороне информационных жанров периодики обратилась О.О. Пищальникова, чей доклад «Иллюстрированная летопись Русско-японской войны: издание редакции “Нового журнала литературы, искусства и науки” (1905 г., вып. XIX)», посвященный комплексному анализу специального художественного издания, также был включен в программу. Прогностические аспекты журнальных иллюстраций затронула Ю.А. Жердева. Основное внимание ее доклада «Образы будущего в русской карикатуре Первой мировой войны» было уделено специфике темпоральных переживаний фронтовых событий, рассмотренных на материале рисунков студентов Строгановского художественно-промышленного училища. Как показала исследовательница, карикатура, формируя образ будущего, снимала напряжение читателя и перенаправляла переживания аудитории на понятные и успокаивающие прогнозы, источниками которых служили сатирические образы противника.
Ряд выступлений на конференции был посвящен взаимовлиянию литературы и журналистики в наследии писателей и поэтов начала ХХ в., чья деятельность не ограничивалась исключительно художественным творчеством. Данную тему открыл доклад А.В. Бакунцева «Публицистика И.А. Бунина 1900–1917 гг.: жанры, проблематика, критическая рецепция», в котором литературовед представил общий взгляд на жанровый состав бунинских выступлений в печати, выделив в ней мемуарный очерк, ответ на анкету, автобиографическую заметку и публичную речь как ведущие формы, объединенные в рассмотренный период общей проблемой – состоянием современной русской литературы и соотношением в ней здоровых и болезненных начал. К журналистской деятельности другого литератора обратилась Е.И. Погорельская, чей доклад «Военный корреспондент и переводчик К. Лютов (И. Бабель). Новый комментарий к конармейскому дневнику писателя» высветил не известные ранее факты о встрече автора «Конармии» с захваченным в плен американским летчиком М.К. Купером. Исследовательница рассмотрела архивные документы 6-й кавалерийской дивизии, подписанные Бабелем (использовавшим военный псевдоним) и проясняющие содержание его дневниковых записей. А.В. Дехтяренок в докладе «Художественный мифологизм в дореволюционных рассказах и очерках М.М. Пришвина» изучила раннюю публицистику и малую прозу писателя, опубликованную на страницах ряда журналов и газет. Сосредоточившись на его мифотворческом подходе, соединяющем исторические реалии и библейские события, докладчица показала, как на фоне культурного и религиозного кризиса рубежа эпох Пришвин стремится найти духовные начала своего народа, обрести «собственную правду». Акцент на взаимосвязи литературных и эгодокументальных текстов сделал А.Е. Мазуров в докладе «Рассказ Ф.В. Волховского “Правдивая душа” (1886) в “Сибирской газете”: осмысление воспоминаний из детства», обратив внимание на деятельность сосланного в Сибирь поэта-народника, ставшего «негласным редактором» крупной частной газеты, издававшейся в Томске. В фокусе выступления оказался биографический подтекст рассказа Волховского, который удалось подтвердить, сопоставляя его с воспоминаниями автора, опубликованными в «Современнике» в 1911–1912 гг. М.К. Кшондзер в своем выступлении «Феномен Мандельштама – поэта и публициста (на материале статьи о П. Чаадаеве, опубликованной в журнале “Аполлон”)» проанализировала общекультурную и философскую концепции поэта в контексте эстетики и стилистики литературной жизни и журналистики начала ХХ в., отметив, что статья Мандельштама не сразу получила одобрение издателя С.К. Маковского. В свою очередь А.В. Гик обратилась к лингвистическому строю публицистики другого сотрудника «Аполлона». Ее доклад «Язык критических статей Михаила Кузмина» был сфокусирован на выявлении стилистических, риторических и грамматических параметров литературно-критического стиля, который поэт создавал, руководствуясь принципами разработанного им «кларизма» – языка «прекрасной ясности». Выступление А.В. Филатова «Художественный и источниковедческий потенциал военной публицистики (Н.С. Гумилев и С.М. Городецкий)» было посвящено очеркам двух поэтов, опубликованным в период Первой мировой войны в газетах «Русское слово» и «Биржевые ведомости». Предложив собственную методологию для определения степени документальности этих текстов, докладчик пришел к выводу, что в очерках Гумилева преобладает художественный компонент, в то время как произведения Городецкого имеют явные черты публицистики. Аспекты авторской идентичности исследовал Н.А. Карпов, чье выступление «К проблеме самоидентификации поэта в лирике Саши Черного» было посвящено творчеству известного «сатириконца», активно сотрудничавшего с газетными и журнальными изданиями. Докладчик проследил, как выбор субъектных форм в лирике коррелирует с культурно-историческим фоном эпохи, отражая размышления поэта о связи со своим поколением в революционные и эмигрантские годы. Феномен мистификации стал объектом осмысления в докладе Е.В. Кузнецовой «Литературная маска Анжелики Сафьяновой (1913–1918) в творчестве писателя Льва Никулина». Изучив стихотворения, публиковавшиеся за подписью неизвестной поэтессы в периодике начиная с 1913 г., докладчица рассмотрела причины обращения молодого литератора к женской лирической маске, а также генетические связи образа Анжелики с другими поэтическими мистификациями Серебряного века. И.В. Герасимчук в выступлении «Меж двух революций. Поэт и публицист Г.А. Вяткин в петроградской газете “Земля” 1917 г.» представила результаты анализа творчества известного сибирского журналиста и литератора, доказывающие влияние его поэтической практики на образность и лаконичность публицистических текстов. По мысли исследовательницы, Вяткин использовал прессу как «место апробации» своей экспериментальной поэзии, ориентируясь на реакцию читателей. Ретроспективный характер имел доклад Н.М. Байбатыровой «Историографические материалы предреволюционной эпохи в публицистике русского зарубежья», в котором речь шла о творчестве представителей «третьей волны» эмиграции – романах А.И. Солженицына «Август Четырнадцатого» и В.Е. Максимова «Заглянуть в бездну», где философско-художественное осмысление кризисного периода подкреплено использованием исторических документов.
Не меньшее внимание было уделено деятельности литературных критиков и публицистов, творчество которых сохраняло на себе отпечаток их общественно-политических интересов и религиозно-философских устремлений. Круг связанных с этой областью вопросов также был затронут в выступлениях участников конференции. Доклад М.В. Михайловой «Литературно-критическая позиция П.П. Перцова на раннем этапе творчества (публикации в газете “Волжский вестник”)» был посвящен формированию эстетической позиции одного из ярких критиков начала XX в. Как показала исследовательница, изначально Перцов явно колебался между традицией 1860-х гг., народничеством и новым искусством, но после внимательного чтения произведений Ф.М. Достоевского и А.П. Чехова постепенно отказался от реалистических принципов в своих работах. К дискуссии о целях и задачах литературно-критической публицистики, особо обострившейся в 1910-е гг., обратилась Е.А. Тахо-Годи в докладе «“Зачем было говорить?”: к спорам о путях критики». Сосредоточившись на полемике вокруг высказываний Ю.И. Айхенвальда против В.Г. Белинского, она раскрыла в ней отражение общественного кризиса эпохи, подробно рассмотрев публикации участников футуристической группы «Центрифуга», неожиданно поддержавших позицию критика-импрессиониста, а также напомнив о его литературоведческих работах. Вновь к его наследию обратилась И.В. Кочергина. Представленный исследовательницей доклад «Публикации Ю.И. Айхенвальда в 1917 г. в провинциальной прессе как историко-литературный источник» осветил ранее не известные публикации критика в региональных газетах «Пермская жизнь», «Бессарабская жизнь», «Южные ведомости». Докладчица подчеркнула, что обнаруженные заметки, посвященные еврейскому вопросу, крушению самодержавия, свободе слова и другим проблемам, имеют важное источниковедческое значение для истории литературы. Некоторые механизмы критической полемики описал В.Н. Крылов в докладе «Рецепция рассказа Л.Н. Андреева “В тумане” в свете социологии литературного скандала». По словам ученого, разгромная рецензия В.П. Буренина на андреевский текст, равно как и опубликованное многими газетами гневное письмо С.А. Толстой, способствовали увеличению популярности рассказа и развернувшейся в прессе дискуссии, привлекшей едва ли не большее внимание читателей. К рецептивному аспекту изучения периодики также обратилась О.И. Шапкина. В докладе «Первая постановка “Трех сестер” А.П. Чехова в Саратове (по материалам местных газет)» она проанализировала критические и читательские отклики на пьесу, премьера которой состоялась в Городском театре 15 марта 1901 г., на страницах «Саратовского дневника» и «Саратовского листка». Выступление еще раз подтвердило важность обращения к малоизученным публикациям региональных журналистов, дополняющих картину прижизненных постановок Чехова в провинции. А.А. Голубкова в докладе «Литературная журналистика Василия Розанова как культурный феномен» охарактеризовала творческий путь религиозного философа и мыслителя в области художественной критики. Отметив, что Розанов получил всероссийскую известность именно как журналист, пишущий о культуре в газетах «Новое время» и «Русское слово», докладчица проследила, как сближение с кружком Мережковских повлияло на стиль его публицистики. Подчеркнуто междисциплинарный характер имело выступление С.В. Федотовой «Литературная критика Корнея Чуковского и психоанализ», в котором она указала на типологические параллели между чертами критико-аналитического метода публициста и техниками остроумия, описанными в работах З. Фрейда. Саркастические высказывания, направленные в текстах Чуковского на высмеивание литературных авторитетов и нравов, по словам исследовательницы, могут быть рассмотрены с позиций психоаналитического подхода, позволяющего глубже понять творческую психологию критика. О другом аспекте междисциплинарных взаимодействий в сфере срочной словесности рассказала Е.М. Захарова в докладе «Вл.С. Соловьев и “Новое время”: жанровое разнообразие философской публицистики». Проанализировав более 500 номеров газеты, докладчица составила свою классификацию философско-публицистических жанров этого издания, раскрыв их специфику на примере обсуждения концепции панмонголизма между сотрудниками «Нового времени» С.Н. Сыромятниковым и П.Д. Паренсовым. К изданию А.С. Суворина обратился и Р.А. Поддубцев в докладе «Смерть А. Чехова как финал эпохи: между журналистикой, литературой и философией (на материале публикаций в газете “Новое время”)», представив результаты анализа текстов различных жанров, связанных с кончиной писателя. Акцент в выступлении был сделан на некрологах и воспоминаниях постоянных сотрудников газеты: признавая талант Чехова, они оценивали его как второстепенного автора, не ставя писателя в один ряд с классиками русской литературы. Вопросы структурного устройства публицистических статей были предметом интереса Ю.Б. Орлицкого. В докладе «Влас Дорошевич – мастер строфической прозы» он доказал, что знаменитый «король фельетона» является создателем уникальной формы ритмической организации газетного текста, в которой «каждая фраза печатается с новой строки». Ученый проследил, как складывалась «фирменная» публицистическая манера ведущего журналиста «Русского слова», сопоставив ее с «книжной» прозой Дорошевича, а также с творчеством его известных современников. О влиянии публицистики на трансформацию эгодокументальной прозы рассказала О.Р. Демидова в выступлении «“Дневник журналиста” Д.В. Философова как гибридный жанр». Напомнив о приватности и исповедальности как каноничных чертах дневниковой формы, она показала, как известный критик и журналист переосмыслял традиционные представления, создавая текст, который одновременно содержит черты как личных, так и публицистических жанров. Ю.В. Лучинский в докладе «Журналистская деятельность П.А. Кузько в Кубанской области» рассмотрел участие писателя, критика и будущего деятеля Пролеткульта в ряде региональных изданий 1907–1917 гг.: газетах «Слово Кавказа» и «Кубанская мысль», а также ежемесячнике «На Кавказе». Внимание исследователя привлекла статья по творчеству С.А. Есенина «О поэтах из народа» (1915), ставшая удачей Кузько. Сам Есенин высоко оценил эту работу и напомнил о ней критику при личном знакомстве в 1918 г. В совместном выступлении М.В. Батшева и С.А. Трифоновой «Заметки о Норвегии в жанровом разнообразии творчества Т.И. Полнера» были представлены газетные публикации и архивные документы историка и земского деятеля, представляющие собой составленные им в ходе поездки по Норвегии записки. По словам исследователей, данные тексты, являясь важным источником для анализа развития традиции путевых заметок в начале ХХ в., также позволяют судить о становлении Полнера не только как журналиста, но и как писателя.
Отдельное направление конференции составили доклады, посвященные анализу стратегий редакторов и публицистов различных периодических изданий – как широкой, так и довольно специализированной тематики. Примером последнего стало выступление А.В. Оленина «Журнал “Изида” как отражение эзотерических исканий в российской философии и литературе: контент, аудитория, культурное воздействие». Докладчик дал обзор содержания известного дореволюционного издания, посвященного оккультизму. Согласно его выводам, научно-популярный журнал можно считать печатным органом русских мартинистов – идейных последователей Ж. Пасюса, стремившихся представить оккультные знания не как продукт суеверий, а как предмет, заслуживающий серьезного научного анализа. В неожиданном контексте имя известного писателя прозвучало в докладе А.М. Субботиной «Л.Н. Толстой на страницах журнала “Пчеловодная жизнь”». В 1910–1911 гг. профильное издание опубликовало отрывки из романов «Война и мир» и «Анна Каренина», а также ответ С.А. Толстой на просьбу редакции рассказать об отношении ее мужа к пчеловодству. Как заключила докладчица, использование имени и творчества писателя было эффективным способом популяризации журнала узкоспециальной тематики. Редакционная политика другого специализированного издания оказалась предметом внимания С.Г. Коростелева в докладе «“Не смешивать невинного спорта с развратным азартом…”. Карты, деньги, футбол. Петербургский журнал “Азарт” (1906, 1907): полиция спортивных нравов в годы Первой русской революции». Отметив противоречивость позиции еженедельника, предлагавшего бороться не с азартными играми в целом, а только с злоупотреблениями ими, исследователь рассмотрел тематическое разнообразие журнала, освещавшего новости как преступного мира, так и профессионального спорта. К разговору о путешествиях обратился М.С. Шаповалов, исследовавший в докладе «“Жанровая свобода” в корпусе паломнических записок в Палестину из коллекции “Епархиальных ведомостей” 1860–1917 гг.» формальное разнообразие литературы о путешествиях к святым местам, публиковавшейся в духовных периодических изданиях. Отметив «гибридность» паломнических травелогов, наследующих различные традиции, докладчик поставил вопрос о границах жанра, в качестве решения предложив разделить собранные тексты на путевые очерки, заметки и пересказы. Включенный в программу доклад М.С. Туторской «Санитарное просвещение в медицинских научно-просветительских периодических изданиях начала XX в.» был посвящен обзору публикаций комиссии по школьной гигиене и распространению гигиенических знаний Общества русских врачей в память Н.И. Пирогова, в которых не только обсуждались вопросы популяризации естественно-научного взгляда на тело человека и болезни, но и вырабатывались литературные стандарты брошюр по медицине и гигиене. Г.И. Щербакова в докладе «Читатель и газета в предреволюционную эпоху: взаимодействие и рефлексия (на примере газет “Гражданин” и “Русские ведомости” как изданий разной идейной направленности)» выявила особенности коммуникационной стратегии упомянутых изданий, связанной с их идейной направленностью. Особый акцент был сделан на усилившейся к рубежу XIX–XX вв. роли читателей в формировании облика газет, которые, в свою очередь, стремились учитывать их критические отклики и предложения. Представленные выводы подтвердил доклад Е.А. Андрущенко «“…Разговоры передавать в печать тоже следует осторожно…”: литература между этикой и религией», в котором были проанализированы выступления сотрудников газеты «Речь» против антисемитских публикаций в «Новом времени» в 1906 и 1911 гг. По словам исследовательницы, несмотря на различные мотивы полемики, связанные как с укреплением репутации издания, так и с желанием привлечь и оправдать внимание читателей, авторы «Речи» демонстрировали глубокое понимание разрушительной силы антисемитизма для русского общества, отстаивая свои нравственные и религиозные позиции. И.Д. Шушеначев в выступлении «Принцип авторства в периодическом издании предреволюционного журнала “Живописная Россия”» исследовал выпускавшийся товариществом М.О. Вольфа еженедельник с точки зрения стратегии отбора авторов и текстов для публикации. Докладчику удалось выяснить, что редакция стремилась привлекать к сотрудничеству опытных писателей и журналистов, а также представлять широкий спектр тем, поддерживая интерес аудитории и сохраняя уникальность содержания каждого выпуска. Проблема создания цельного журнального текста на основе эстетических и общественных посылок была поднята в заявленном докладе Н.М. Сегал-Рудник «“Невский альманах”: эстетика и политика». Центральным объектом внимания в нем стали мотивы истребления культуры и необходимости ее спасения, воплощенные на страницах альманаха как в публицистических, так и в литературных или живописных формах. М.В. Строганов в выступлении «Как журналистика убила литературу в журнале “Русское богатство”» рассмотрел уникальную роль этого издания в культурной жизни русской демократической интеллигенции конца предреволюционной эпохи. Докладчик пришел к выводу, что усилившееся влияние публицистов А.В. Пешехонова и В.А. Мякотина постепенно изменило характер журнала, ориентируя его на политическую борьбу, а не на сотрудничество с писателями. К творчеству учащихся обратилась Ю.Б. Балашова, объектом внимания которой стала малоизученная школьная и студенческая периодика, набиравшая популярность в предреволюционные годы. В своем докладе «Модернистская поэтика школьной прессы начала ХХ века» исследовательница показала, как авторитет преподавателей и социокультурная среда учебных заведений способствовали возникновению школьных журналов, которые были инструментом объединения товарищей, а также воспроизводили поэтические традиции современной модернистской культуры, формируя самосознание ученика как «человека модерна».
Роль издателей и редакторов в литературной и общественной жизни – так можно обозначить группу выступлений, фокус внимания в которых был направлен на исследование различных аспектов влияния владельцев и сотрудников печатных изданий на судьбы авторов и социальные процессы в стране. А.А. Шелаева подготовила доклад «Под эгидой Н.С. Лескова: А.Н. Толиверова-Пешкова и ее журнальная империя», в котором был осмыслен опыт сотрудничества писателя в журнале «Игрушечка», во главе которого стояла хорошо знакомая ему переводчица, также известная как автор произведений для детей. Рассмотрение других периодических изданий Толиверовой-Пешковой на фоне ее переписки с Лесковым показало, что и после его смерти издательница сумела сохранить свойственный писателю дух правдоискательства и журналистскую смелость. Более широко эту тему осветила О.А. Блинова. В ее выступлении «Женщины – издательницы и редакторы периодической русскоязычной прессы, 1891–1916 гг.: к постановке вопроса» был представлен обзор профессионального участия женщин в российской периодической печати. Как показала докладчица, особый интерес к посредническим ролям редакторов и издателей был связан с увеличением их социального престижа и возможностями определять направленность отдельных рубрик или печатного органа в целом. Другой аспект влияния издателя на общество продемонстрировал доклад Х. Барана «П.А. Крушеван и первая публикация “Протоколов Сионских мудрецов”», в котором ученый проследил профессиональный путь вдохновителя погрома 1903 г. в Кишеневе. Анализируя его издательскую деятельность, докладчик пришел к выводу, что публикация «Протоколов» могла иметь личные мотивы и вряд ли была инициирована кем-либо из людей в высших эшелонах власти, поскольку в чиновничьих кругах у Крушевана сложилась репутация благонамеренного, но недисциплинированного человека. А.В. Громова в докладе «И.А. Новиков в издательских проектах С.А. Соколова (“Грифа”)» проследила историю взаимодействия писателя с модернистскими кругами в начале ХХ в. Его эстетическую программу, по мнению исследовательницы, можно охарактеризовать как неореалистическую – сочетающую старые и новые элементы, что объясняет сотрудничество с издательством С.А. Соколова, помогавшего Новикову разобраться в юридических тонкостях при написании романа «Между двух зорь (Дом Орембовских)». О примере решающего влияния писателя на облик печатного издания рассказала Ю.С. Ромайкина. Ее выступление «М.П. Арцыбашев – ведущий автор сборников “Земля” (по отзывам литературной критики)» представляло собой обзор рецензий на издания, в которых регулярно публиковался писатель. Разбор критических откликов позволил докладчице заключить, что Арцыбашев был не только постоянным, но и ключевым участником сборников «Земля», способствовавшим созданию у них эпатажной репутации. Роль издателя в формировании политики журнала была рассмотрена Л.Г. Кихней в докладе «Об одном драматическом эпизоде в публикационной деятельности “Аполлона”: Черубина де Габриак / Ин. Анненский». Как показала исследовательница, публикация в журнале стихотворений загадочной графини вместо обещанной подборки произведений Анненского, вероятно, была самоличным решением С.М. Маковского, не считавшего автора «Кипарисового ларца» влиятельным критиком, ценным для руководимого им издания. Включенный в программу доклад В.П. Киржаевой и О.О. Осовского «С.И. Гессен в редакционно-издательской жизни Петербурга − Петрограда и Москвы 1910-х гг.» представил О.Е. Осовский, раскрывший на материале малоизвестных архивных источников аспекты журналистской деятельности русского философа-неокантианца. Исследователь сфокусировался на роли Гессена в издании журнала «Логос», рассказав, как формировалась репутация молодого ученого в интеллектуальной среде двух столиц. К эпистолярным документам обратилась С.А. Дубровская, представив в своем выступлении «С.С. Кондурушкин в диалоге с И.В. Гессеном (по материалам архива газеты “Речь”)» переписку между постоянным корреспондентом известного издания и членом ее редакции – отцом философа. Как показала докладчица, письма весны–лета 1913 г. содержат уникальные сведения о планах журналиста провести год на рудниках и создать серию художественных очерков о жизни на крайнем Севере, что было с тревогой встречено его адресатом, беспокоящемся о здоровье Кондурушкина. На основе неизданной переписки двух литераторов также был подготовлен доклад Ю.А. Изумрудова «Борис Садовской и критик “Биржевых ведомостей” Александр Измайлов: аспекты сотрудничества», посвященный истории их взаимоотношений. Последовательный анализ писем позволил заключить, что влиятельный критик-фельетонист быстро заметил несомненную одаренность молодого поэта, помог ему получить постоянное место в «Биржевых ведомостях», а также поддержал в конфликтной истории с крайне правой газетой «Земщина».
Взаимодействие литературы, журналистики и власти, особенно усилившееся в период революционных и военных событий, стало еще одним общим для участников конференции предметом исследования. Проблему функционирования периодического издания в условиях политической нестабильности начала XX в. изучила О.Е. Видная. Ее доклад «Газетная цензура: конфликт “Козловской газеты” и тамбовского губернатора (1905 г.)» был посвящен анализу публикаций, вызвавших недовольство генерал-майора В.Ф. фон-дер-Лауница после отмены предварительной цензуры во время волнений 1905 г. Исследовательница пришла к выводу, что чиновники зачастую преувеличивали опасность газетных материалов, тем самым провоцируя независимую прессу на усиление конфликта с органами власти. В ином ракурсе эта тема освещалась в совместном докладе Н.С. Федулина и Е.Е. Шуруповой «“Помещал статьи, которые далеко не содействовали успокоению умов в то смутное время”: публицистическая деятельность православного духовенства Архангельска в 1905–1907 гг.». В нем было прослежено влияние периодических изданий на становление общественного мнения в Архангельской губернии. Как показали докладчики, важную роль в этом процессе сыграли местные священнослужители, обсуждавшие социально-политические вопросы не в официальной церковной печати, где это встречало протест со стороны власти, а в независимых частных газетах. Об особенностях восприятия Русско-японской и Первой мировой войн в журналистике и литературе предреволюционной эпохи рассказал А.И. Иванов. Его доклад «Воюющая Россия в печати начала XX века» показал: если пресса отражала перемены в общественной атмосфере и поиски духовных смыслов начавшихся войн, то литературу этих лет отличало внимание к человеку на войне, к психологии и боевым качествам русского солдата и офицера, их отношению к неприятелю. Более подробно описание военных событий в предреволюционной периодике рассмотрела Т.В. Левицкая. В центре внимания ее выступления «Русско-японская война 1904–1905 гг. на страницах “малой прессы” (стихи, песни, шутки)» оказались юмористические тексты, господствовавшие в развлекательных разделах газет в начале 1904 г. и конструировавшие представление о скорой победе России. Однако уже к середине года военный вопрос в этих рубриках уступает место привычным бытовым темам, окончательно уходя из них в 1905 г. В докладе «Семейная переписка Брюсовых и военная цензура в годы Первой мировой войны» М.В. Орлова обратилась к эпистолярному наследию поэта-символиста периода его работы корреспондентом газеты «Русские ведомости». В центре внимания исследовательницы оказались негласные правила соблюдения цензурных ограничений, а также способы их иносказательного обхода, к которым Брюсов и его родственники были вынуждены прибегать в переписке. Внимание к данной проблеме поддержал А.А. Холиков. В выступлении «Цензура и умолчания в “Тайне Тютчева”: между эстетикой и политикой» он реконструировал историю создания текста Д.С. Мережковского от лекции и первой газетной публикации до выхода в составе отдельного исследования. Привлекая архивные источники, докладчик рассмотрел текстологические трансформации, вызванные как цензурными, так и концептуальными соображениями, в том числе стремлением автора актуализировать общественно-политическое звучание текста. Поэтические отклики на революционные события стали предметом доклада В.Ю. Свиридова «Сатирическая поэзия на страницах московского журнала “Рампа и жизнь” в 1917 г.». Как показал исследователь, роль ведущего поэта-сатирика в этом печатном органе принадлежала редактору-издателю Л.Г. Мунштейну (Lolo), в публикациях которого объектами обличения становились бывший царь, его сановники, враги по «Великой войне», а также большевики во главе с В.И. Лениным. Оппозиционным настроениям революционной печати был также посвящен включенный в программу доклад Р.А. Шумякова «Антибольшевистская пропаганда и политизация массовой печати весной 1917 г.: случай “Петроградского листка”», в котором подробно анализировалась стратегия коммерческой петроградской газеты, ориентировавшейся на изменения читательских предпочтений после Февральских событий в стране. К общественным преобразованиям иного рода обратился А.М. Лютынский в выступлении «Переход судебной власти к советским органам в Вологде 1918 г.: по материалам газеты “Северное эхо” и советской периодики», рассказав о трансформации власти в центре Вологодской губернии после Октябрьской революции. Исследователь продемонстрировал ценность изучения региональной периодики для истории правовых институтов, восстановив на основе сплошного анализа выпусков газеты фактологические данные о начале работы народных судов и революционных трибуналов. К похожим выводам пришли Т.Б. Богатырева и Д.А. Филимонова в докладе «Уездная печать тульской губернии в первый год советской власти (1918 г.): содержательно-типологическая характеристика газет». Изучив группу локальных периодических изданий, выпускавшихся под контролем большевиков, авторы отметили идеологическую солидарность данных газет в оценке военных, политических, экономических событий, а также их участие в конструировании общего революционного нарратива, формировавшего советского читателя.
Отдельное внимание участников конференции привлекли вопросы функционирования фельетона и памфлета как синтетических форм, соединяющих в себе черты художественного и публицистического дискурсов. В центре внимания Н.В. Жиляковой, представившей доклад «“Газетный роман” как малый жанр в системе жанров дореволюционной газеты», оказалась поэтика романа-фельетона К.М. Станюковича «Не столь отдаленные места», публиковавшегося небольшими главами в «Сибирской газете». Его детальный анализ позволил исследовательнице показать, как дискретность текста и его взаимодействие с информационным полем провинциального издания организовывали внутреннее пространство романа, поддерживая интерес читателей. Данную тему продолжил доклад М.В. Могилатовой «Поэтика города в контексте газетного романа-фельетона», который был посвящен хронотопу авантюрно-криминальных произведений Не-Крестовского (В. Курицына), публиковавшихся в газете «Сибирские отголоски» в 1907–1910 гг. Как подчеркнула исследовательница, для изучения подобных произведений важно знание материалов, сопровождавших публикацию художественного текста. Именно обращение к новостной повестке демонстрирует, как легенды Томска, становясь мифопорождающим фактором, конструировали художественную реальность романов. К жанровой типологии газетных текстов обратилась Н.А. Шульман в докладе «Поэтика газетного фельетона в предреволюционной русско-еврейской прессе». На материале пяти еженедельных изданий, выходивших в 1915–1916 гг., исследовательница выделила четыре тематических разновидности фельетона: путевой (описание «экзотических» еврейских общин), военный (рассказ о доблести евреев на фронте), исторический (изложения талмудических текстов) и сионистский (рассказ о путешествии в Палестину). С иного ракурса данную проблему осветила А.В. Ляпина. В своем выступлении «Жанр фельетона в дореволюционной прессе о природе и охоте» она сосредоточила внимание на полемике, которую в начале 1890-х гг. вели между собой специализированные издания. По мнению докладчицы, журналисты использовали фельетонную форму и сатирические приемы как средство для обнажения проблем, устранения конкурентов и привлечения подписчиков, что в итоге способствовало повышению уровня охотничьей печати и хозяйства. Некоторые стилистические особенности критических откликов в газетах выявил А.С. Александров в докладе «Диалог с классикой: информационные приемы в фельетонной критике начала XX в.». По словам исследователя, в 1910-х гг. рецензенты стали чаще прибегать к приемам, характерным для журналистской практики (усилению диалогового и игрового начал, а также использованию различных масок), что связано с промежуточным положением фельетонных обозрений в системе публицистики. Труднодоступные публикации и архивные материалы эмигрантской периодики рассмотрела И. Антанасиевич в докладе «А. Ренников: фельетоны белградского периода». Выступление было сосредоточено вокруг участия журналиста в предпринятом М.А. Сувориным возрождении газеты «Новое время». Исследуя различные подписи, используемые Ренниковым в рубриках издания, докладчице удалось идентифицировать еще один его криптоним – В. Не-Бухов. На публицистической работе другого литератора сосредоточилась Л.Ф. Луцевич в докладе «“У городи ливорюция”: русская революция в памфлетах И. Савина». Исследовательница рассмотрела публикации поэта в авторском журнале «Дни нашей жизни» (прежде всего – его памфлет «История великой русской революции»), раскрыв Савина как тенденциозного полемиста, мастерски сочетающего патетику с доходящей до сарказма иронией. Функционирование художественно-публицистической формы в региональной печати революционных лет также было освещено в выступлении А.Л. Семеновой «Памфлет на страницах газеты “Новгородское вече” (1917–1918)». Исследовательница обратилась к печатному органу кооперативных союзов Новгородской губернии, появившемуся за несколько дней до Октябрьской революции 1917 г. и ставшему оппозиционным по отношению к большевикам. Эта направленность ярко проявилась в памфлетном характере газетных публикаций, в которых уничижительному осмеянию подвергались как отдельные политические персоны, так и непопулярные решения властей. Близким по проблематике стал заявленный Д.Н. Васильевой доклад «Фельетоны официальных изданий Новгородской губернии в 1917 г.: содержание и стиль», в котором сопоставлялись публикации «Новгородских губернских ведомостей» и «Известий Новгородского совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» с акцентом на разных способах формирования общественного мнения при помощи фельетонной описания актуальных событий.
Многогранная фигура М. Горького объединила собой несколько прозвучавших на конференции докладов. В них исследователи продемонстрировали широту интересов писателя, занимавшегося помимо литературы журналистской, редакционно-издательской и общественной деятельностью. Выступление Ю.М. Егоровой «Роль журналистики в становлении писательского мастерства М. Горького» было посвящено малым формам (заметка, очерк, фельетон, зарисовка), к которым художник обращался уже в ранний период творчества. По мнению докладчицы, сотрудничая с разными изданиями, Горький получил возможность не только освоить мастерство литератора, выработать собственный стиль, делая акцент на правдивости и лаконичности в изображении своих сюжетов, но и приобрести редакторские навыки. Это подтвердил доклад Н.Н. Примочкиной «Концепция русского национального характера в прозе и публицистике М. Горького 1910-х гг.». В нем анализировались произведения предреволюционной эпохи («Городок Окуров», «Жизнь Матвея Кожемякина», «Детство», «В людях» и др.), в которых писатель воссоздал панораму русской народной жизни. Особенность его концепции, согласно выводам исследовательницы, заключалась в попытке соединить идеи национального своеобразия и революционного преобразования человека. Ю.У. Каскина представила доклад «“Малая” проза М. Горького в информационном поле “Русского слова” в 1915 г.». Ей удалось реконструировать и проанализировать исторический, идеологический и социальный газетные контексты, в которые попал цикл рассказов «По Руси» при первой публикации в периодическом издании. Подобная оптика позволила увидеть в горьковской прозе не только своеобразное антропологическое исследование, но и отражение дореволюционной ментальности. О.В. Быстрова в докладе «М. Горький – редактор беллетристического отдела журнала “Просвещение”» дала обзор деятельности писателя в общественно-политическом и литературном ежемесячном издании, к работе над которым его привлек В.И. Ленин. Горькому удалось сделать руководимый им отдел одним из лучших в журнале, а также ввести в литературу писателей И.Е. Вольнова и И.М. Касаткина, что, по словам докладчицы, было одной из важнейших его заслуг на этом посту. Общественной борьбе писателя с эксплуатацией детей, недоступностью школ и беспризорностью был посвящен доклад Е.В. Кудриной «Стратегия воспитания в публицистике М. Горького рубежа XIX–ХХ вв.». В центре ее внимания оказалась работа «Общее развитие ребенка», подготовленная автором для III Всемирного конгресса семейного воспитания и опубликованная на страницах «Русского слова». Как показала исследовательница, в ней Горький стремился популяризировать педагогический опыт С.Т. Шацкого и Н.А. Вукотич. Смежная тема затрагивалась в выступлении О.В. Шуган «Писательские и редакторские социально-педагогические стратегии Горького в период сотрудничества писателя с журналом “Современник” (1911–1913 гг.)». Возлагая большие надежды на превращение периодического издания в социал-демократический орган, Горький выступал в нем одновременно как автор и редактор, а потому его публицистические и литературные тексты в журнале, по сути, были посвящены решению одних и тех же задач. В центре внимания доклада Г.Э. Прополянис «Издательство “Знание” и Цензурный комитет в 1902–1904 гг. (по материалам Архива А.М. Горького)» оказались письма К.П. Пятницкого писателю и его жене Е.П. Пешковой, раскрывающие взаимоотношения книгоиздательского товарищества с цензурой. Исследовательница сосредоточилась на обстоятельствах выпуска второго сборника «Знания», включавшего повести Е. Чирикова и С. Юшкевича, которые усилиями Пятницкого удалось опубликовать практически без цензурных купюр.
В завершение конференции участники подвели итоги пятилетней работы исследовательского проекта по изучению взаимодействия русской литературы и журналистики предреволюционной эпохи. Состоявшееся затем обсуждение подтвердило концептуальную связь проведенного научного мероприятия, акцентировавшего междисциплинарный ракурс изучения обеих ветвей отечественной словесности, с тематикой конференций 2021 и 2022 гг., посвященных теоретико-методологическому и региональному аспектам.
Видеоматериалы: