12–13 ноября 2021 г. состоялась Международная научная конференция «Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа», организованная Институтом мировой литературы имени А.М. Горького РАН и факультетом журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в ходе реализации проекта РНФ № 20-18-00003. Семь заседаний конференции, объединившие по программе 70 участников (ими заявлено 66 докладов) из ведущих научных и учебных организаций России, Украины, Польши, Италии и Латвии, а также гостей и слушателей (в том числе дополнительно привлеченных экспертов), в связи со сложной эпидемиологической обстановкой проходили в дистанционном формате на платформе Zoom. Представляем вниманию аналитический обзор докладов, вошедших в итоговую программу, построенный по проблемно-тематическому принципу с краткой характеристикой каждого. Следом за ним размещены ссылки на видео (общая продолжительность записей — более 20 часов) состоявшихся выступлений в их реальной последовательности. См. далее...
Особенности функционирования художественной литературы как фактора формирования культурно-общественного ландшафта кризисной эпохи накануне революционных потрясений обсуждались на конференции в рамках нескольких магистральных направлений. Особое внимание было уделено теоретико-методологическим проблемам исследования русской литературы и журналистики на рубеже XIX–XX вв. Доклад Л.П. Громовой «Об изменчивости иерархического ряда литературных ценностей» был посвящен анализу трансформации аксиологической шкалы художественной словесности как феномена, тесно связанного с деятельностью литературных критиков и журналистов. Исследователь рассмотрела данный процесс сквозь призму различных полемик, поднимавшихся в русской периодике и формировавших тенденции развития литературы. Вопросы бытования в печати одного из самых распространенных жанров русской прозы были исследованы Ю.Б. Орлицким в докладе «Прозаическая миниатюра в журнале и газете начала ХХ века». Проследив историю этого жанра в отечественной литературе, ученый сфокусировал внимание на текстах сотрудников московского журнала «Весы», сопоставив их с миниатюрами провинциальных газетных журналистов и тем самым показав устойчивые признаки этого литературного явления. Ряд выступлений затрагивал методологические связи журналистики и науки о литературе. Так, Е.Ю. Перова в докладе «Подходы к изучению художественного мира Л.Н. Толстого: журналистика и литературоведение» сравнила два способа рассмотрения эстетической реальности, сосредоточившись на оценках творчества известного писателя и его влиянии на социокультурную атмосферу предреволюционной эпохи. По мнению докладчицы, ученые и журналисты по-разному определяли и оценивали роль Толстого в отечественной истории, выявляя при этом связь художественных образов его произведений с коренными вопросами не только литературной, но и общественной жизни. С другого ракурса эту проблему рассмотрела Е.И. Орлова, чей доклад «Журналистика и филология в начале ХХ века. Б. Эйхенбаум в газете “Русская молва” (1912–1913)» был посвящен как анализу социокультурной ситуации эпохи между двух революций, так и творчеству Эйхенбаума, совмещавшему научную деятельность с журнально-газетной работой (некоторые из представленных в выступлении публикаций были введены в научный оборот впервые). В этом же исследовательском векторе – доклад Э.Г. Шестаковой «“Люди четырех измерений”: социально-художественно-эстетическая рефлексия медиареальности в творчестве А. Аверченко». Продолжая изучать проблему соотношения реальности художественной словесности и медиатекстов, докладчица раскрыла особенности PR-коммуникации и различных механизмов медиавоздействий, осмысленные в текстах писателя-сатирика и журналиста задолго до их теоретического обоснования в науке. В центре внимания Т.Н. Поповой оказалась проблема понятийного языка литературоведения, используемого в том числе и для описания критико-литературных текстов. Подготовленный ею доклад «О понятиях “шаблоны”, “влияния” и “созвучия” в творчестве П.М. Бицилли» высветил методологическую роль этих ключевых слов в концепции ученого, убедительно проиллюстрированную примерами из его работ о творчестве русских и зарубежных писателей. Проблема интерпретации визуальных феноменов на страницах периодической печати была затронута в докладе Е.С. Сониной «От Петра до Николая: как понять “царские карикатуры” в русской периодике рубежа XIX–XX веков?». Используя междисциплинарные методы исследований, докладчица проанализировала основные приемы построения образов русских императоров в сатирической графике, подчеркнув особый статус фигуры Петра Великого, карикатуры на которого не носили острого и язвительного характера. Тема взаимодействия журналистики и изобразительного искусства также поднималась во включенном в программу конференции докладе Ю.И. Арутюнян «Интерпретация художественных стилей в журнальных публикациях 1900–1917 гг.: проблема методологии», содержавшем подробный обзор искусствоведческих подходов и методов начала ХХ в., постепенно сменяющих друг друга, что явно демонстрируют публикаций специализированных журналов.
Выступление А.Л. Семеновой открыло другое тематическое направление конференции, связанное с характерными для периодических изданий механизмами пропаганды и противодействия революции. В ее докладе «Новгородская газета “Ильмень” (1906–1907): политическая эволюция от “центра” к “левым”» была рассмотрена история частного периодического издания. Исследователь показала, как смена редакторов привела к тому, что еженедельное издание универсального типа трансформировалось в трибуну для высказываний на важные социально-политические проблемы. Вопрос об изменении общественно-политического характера периодического издания был поставлен и в заявленном докладе Е.В. Шашковой «Дореволюционные общественно-политические газеты города Омска: проблемно-тематическое и жанрово-функциональное своеобразие». Центральным объектом внимания в нем стали проблемно-тематические характеристики газеты «Степной листок» (позже «Степной край»), ставшей в непродолжительные сроки ведущей прогрессивной газетой своего региона. В подготовленном Л.А. Сыченковой и А.В. Сыченковой докладе «Социокультурные проблемы региона в газете казанских октябристов “Обновление”» на материале публикаций периодического издания, выходившего под редакцией ученого, литератора, профессора Казанского университета Б.В. Варнеке, сделан вывод о чертах, объединяющих региональную октябристскую печать 1905–1906 гг. Кроме общественно-политических материалов, информации о съездах и манифестах октябристов, и программных документов в «Обновлении» публиковались материалы о проблемах городского благоустройства, происшествиях и театральной жизни. Анализ полемики других периодических изданий – проправительственной газеты «Тамбовский край» и демократической «Тамбовский листок объявлений» – стал целью доклада О.Е. Видной «“Моська тявкает”: одно полемическое противостояние в истории тамбовской публицистики». Объектом рассмотрения здесь стала частная пресса в одной из центральных российских губерний, а предметом – механизмы противоборства различных общественных сил в предреволюционную эпоху. В результате докладчице удалось выявить факты полемического противостояния, особенности стилистики и разницу поведения изданий. В прозвучавшем докладе Л.А. Спиридоновой «“Противление злу смехом”: Роль журналов “Сатирикон” и “Новый Сатирикон” в русской литературе» акцент поставлен на анализе юмористических журналов Серебряного века. Если «Сатирикон», по замечанию исследователя, был настоящим детищем эпохи рубежа XIX–XX вв. с его тяготением к античности и западноевропейской культуре, то в годы Первой мировой войны под гнетом военной цензуры уровень комического в «Новом Сатириконе» заметно снизился, однако был далек от грубого бульварного юмора. А.А. Холиков в докладе «“Мученица страстотерпения”: культура на газетной полосе истории в 1917–1918 гг. (от “Речи” до “Нашего века”)» сосредоточился на культурной политике ежедневной газеты «Речь» в революционную эпоху. Рассмотрев ряд опубликованных на страницах данного издания материалов, докладчик показал, что газета является важнейшим источником для всестороннего изучения того периода, так как даже в самые критические моменты истории последовательно уделяла внимание литературе, театру, архитектуре, живописи, науке и образованию. К проблеме ограничения свободы слова обратился А.В. Мартынов в основанном на архивных материалах докладе «“Приветствую свободу печати, которая не позволяет вам печатать мои корреспонденции”: к истории цензуры Временного правительства на примере Корниловского выступления». Исследователь рассмотрел, как по мере ослабления правительства А.Ф. Керенского теряла влияние цензурная политика власти. Декларация либеральных свобод по факту не распространялась на традиционалистские и консервативные периодические издания, что, как удалось обнаружить докладчику, выразилось в запрете печати информации о так называемом мятеже Л.Г. Корнилова на страницах газеты «Утро России». Своеобразный итог данному кругу вопросов был подведен в докладе А.И. Иванова «“Думали: нищие мы…”. Довоенная Россия в журналистике и литературе 1900–1918 гг.», где на широком материале текстов И.А. Бунина, М. Горького, А.И. Куприна, С.Н. Сергеева-Ценского, Е.И. Замятина и других авторов была показана переоценка ценностей в довоенной жизни России, свидетельствующая о масштабной трансформации общественного сознания в преддверии исторической трагедии.
Ряд обсуждавшихся на конференции проблем был связан с типологией печатных изданий в контексте изучения художественной литературы. О переходных между литературой и журналистикой сверхтекстовых формах говорила Ю.Б. Балашова. В докладе «Модернистский потенциал альманахов первой половины 1920-х гг.» она рассмотрела связь этого типа издания с традицией предреволюционной эпохи на уровне структурно-композиционной организации, авторского состава и организационных форм литературной жизни, заключив, что именно модель модернистских альманахов стала доминирующей в первые года советской литературы. К близкому типу изданий обратилась Ю.С. Ромайкина. В ее докладе «Сборники “Земля” как “московская вариация” петербургского “Шиповника”» была представлена история конкуренции двух ярких непериодических изданий Серебряного века. Привлекая в качестве материала воспоминания писателей, а также отзывы литературных критиков, исследователь выявила причины, по которым читатели воспринимали «Землю» как аналог «Шиповника», обнаруживая за этим вполне сознательную издательскую стратегию. Данную тему органично продолжило выступление Ю.У. Каскиной «Роль издательского товарищества “Знание” в русской литературе», где были рассмотрены содержание и состав авторов знаменитых сборников товарищества. Докладчица акцентировала внимание на высоком профессиональном уровне этих регулярных изданий, приобретших популярность у современников и воспитывавших в них культуру чтения, а также напомнила о неправомерности отождествления всех писателей-«знаниевцев» с адептами «нового реализма».
К более распространенному формату ежедневной периодики обратился М.А. Фролов, доклад которого «Литература, журналистика и публицистика на страницах газеты “Новое время” начала 1900-х гг.: темы, жанры, рубрики (опыт аналитического обзора)» основывался на результатах аннотированной росписи номеров 1900 г. и продемонстрировал широкую панораму художественных и публицистических материалов, свидетельствующую об исключительном многообразии тем и жанров в газете А.С. Суворина. Другая столичная газета стала объектом внимания А.В. Филатова. Его доклад «Литературная составляющая газеты “Русское слово” (1900–1905)» был сосредоточен на построении типологии литературно-ориентированных публикаций газеты. Докладчик предложил разделить весь массив подобных текстов на четыре группы (художественная литература, художественная публицистика, литературная критика и литературные новости), продемонстрировав, как художественные тексты в газете могут выполнять функции публицистики. Не меньшее внимание уделено региональным газетам начала ХХ в. В докладе Л.Ф. Луцевич «Русскоязычная периодика Финляндии в начале XX века: “Финляндская газета”» подробно изучена реализация государственной политики русификации, проводившаяся на страницах главного правительственного издания Великого княжества Финляндского. Исследователь выявила историко-культурные причины усиления подобной идеологии на рубеже веков и раскрыла задачи газеты, сформулированные ее редактором И.А. Баженовым. С другого ракурса данное издание рассмотрено Е.А. Андрущенко в докладе «Литература и писатели в “Финляндской газете”». Представленный ею обзор публикаций газеты позволил прийти к выводу, что «литературную» рубрику вели критики небольшого дарования и охранительных взглядов. Задача знакомить финского читателя с русской культурой лишь декларировалась редакцией, поскольку читателями газеты были русские, жившие и служившие на национальной окраине. Периодике Прибалтийского края был посвящен доклад А.А. Гордина «Русская печать в Риге в начале XX века: из истории газеты “Рижский вестник”», включенный в программу конференции. По мнению исследователя, данное издание стало важной вехой в процессе самоидентификации русской диаспоры на территории тогдашней Лифляндской губернии. Редакция газеты обращала внимание и на различные литературные события начала XX в., а на ее страницах можно было встретить отрывки из произведений русских писателей, что способствовало включению читателей в актуальную среду культуры метрополии. К периодике Харьковской губернии обратилась Е.М. Захарова в докладе «Жанрово-тематические особенности литературных и критических публикаций газеты “Южный край” (1900–1905)». Она рассмотрела специфику историко-культурного контекста, в котором существовала массовая печать того времени, и сосредоточилась на изучении поэтики фельетона как наиболее плодотворной формы взаимодействия литературы и журналистики.
Еще одним объектом научного интереса сразу нескольких исследователей стал журнал как феномен литературно-журналистского процесса предреволюционной эпохи. В заявленном в программе докладе А.В. Полонского «Журнал “Нива” и его роль в культуре Серебряного века» внимание уделялось одному из самых популярных еженедельных изданий того времени и его роли в отражении многообразия интеллектуального, нравственного и художественно-эстетического бытия российского общества. Эстетическая позиция и состав сотрудников другого издания стали темой выступления Е.Г. Тарана «Поэзия на страницах журнала “Перевал”». Рассмотрев совокупность поэтических публикаций, а также отклики на них из разных литературных лагерей, докладчик сфокусировался на выявлении места ряда стихотворений в творческой биографии авторов, привлекая для этого архивные письма редактора журнала С.А. Соколова. Близкая проблематика была затронута в докладе Е.В. Переваловой «“Босяки” и “декаденты” в оценке журнала “Русский вестник”». В публикациях консервативного ежемесячника, критики которого отвергали и модернистскую литературу, и творчество М. Горького, исследователю удалось выявить общую установку на традиционализм и сохранение преемственности в развитии общества. По мысли автора доклада, именно отсутствие в «Русском вестнике» художественных произведений, отвечающих требованиям его критиков, стало одной из причин прекращения издания. Выступление Е.А. Глуховской «Из истории литературной полемики 1907–1908 гг.: журнал “Русский артист”» было построено вокруг выпусков еженедельного художественно-театрального издания, не привлекавшего ранее внимания литературоведов. Однако, как показала докладчица, его история оказалась тесно связана с литературной полемикой конца 1900-х гг., в частности, с серией конфликтов московских литераторов с журналом «Золотое руно». Не менее ценным в литературоведческом смысле оказалось и обращение к специализированной периодике. Это доказал доклад Е.Ю. Гордеевой «Роль отечественного библиографического журнала предреволюционной эпохи в организации диалога между издателями, авторами и читателями». Исследователя интересовали способы построения коммуникации с аудиторией, включая как различные акции, так и постоянные рубрики журнала. Было показано, что библиографическая периодика выступала посредником в организации помощи авторам при сборе материалов для написания художественных произведений и научных трудов, превращая рядовых читателей в соавторов различных проектов. К поднятой проблематике примыкает доклад А.В. Ляпиной «Специализированная печать рубежа XIX – начала XX века в контексте изучения литературного процесса», которая сфокусировалась на анализе охотничьей беллетристики в изданиях о природе и охоте. Проследив историю зарождения жанра охотничьего рассказа, докладчица пришла к выводу, что именно специализированные журналы стали творческой площадкой, стимулировавшей его развитие во второй половине XIX столетия. Границы исследуемого феномена продолжил расширять П.А. Трибунский, обратившийся к вопросам рецепции отечественной литературы в иностранном журнале. В докладе «Русские писатели и “The Russian Review” (1912–1914)» он рассказал об истории возникновения данного издания в Великобритании и его основателе Б. Пэрсе, который был лично знаком с рядом русских писателей и журналистов и стремился отразить в своем журнале все стороны жизни России, сумев привлечь к сотрудничеству поэта Вяч.И. Иванова. Другой известный поэт-модернист стал главным героем доклада С.И. Гиндина «Типы и градации вовлеченности писателя в журналистику на примере В.Я. Брюсова». Представленные докладчиком результаты типологического анализа работы поэта с различными периодическими изданиями продемонстрировали тесную связь с его художественным творчеством, что подчеркнуло перспективность и практическую ценность таких теоретических построений. Созвучные идеи высказала Е.В. Иванова, чей доклад «В. Брюсов и периодика русского символизма (к вопросу о “самодержавии” в журналистике)» был сфокусирован на выяснении тактики Брюсова как организатора символистских изданий. Исследователь раскрыла эволюцию поведения поэта как редактора альманахов «Русские символисты» и «Северные цветы», а также руководителя журнала «Весы», показав его фигуру не только в роли самовластного вождя русского символизма, но и ответственного организатора, думающего о репутации этого литературного течения.
Отдельное тематическое направление конференции составили выступления, сконцентрированные на изучении форм взаимодействия писателей и газет на рубеже XIX–XX вв. Целью доклада Я.В. Сарычева «В.В. Розанов в форматах консервативной и модернистской журналистики: характер присутствия» стало устранение устойчивого представления о принципиальном характере сотрудничества Розанова с тем или иным периодическим изданием. Как показал докладчик, в итоговый период литературной деятельности мыслитель выстраивал продуманную стратегию взаимодействия с флагманами консервативной журналистики, национал-патриотическими органами более маргинального порядка и модернистскими журналами, искусно варьируя собственную проблематику. Т.В. Левицкая в докладе «“Новые горизонты” и “проба пера”: писательницы на страницах газеты “Южный край”» обнаружила общность между творчеством Н.А. Лухмановой и Анны Мар. Согласно концепции автора доклада, столь разных авторов объединяет литературная самоотверженность: они не побоялись вслух заговорить на запретные для женщин темы, площадкой для декларирования которых стала харьковская газета. Вопросы журналистики периферии Российской империи были затронуты и в докладе И.В. Козлова «Творческий путь П.Я. Блиновского в контексте региональной уральской газетной периодики», который был посвящен жизненному и творческому пути провинциального журналиста. Докладчик рассказал о этапах деятельности Блиновского в ведущих екатеринбургских газетах рубежа XIX–XX вв., проследив на этом примере стратегии перехода литератора от сугубо газетных ролей, творческих практик к самостоятельному пути в общенациональной литературе. Идейной цельности писателя-журналиста был посвящен доклад Г.И. Щербаковой «Образ бюрократа-реформатора в беллетристике и публицистике В.П. Мещерского». Как убедительно показала исследовательница, данный образ был главным объектом критики Мещерского на протяжении 1870-х гг., что связано с его консервативной идеологией и представлениями об идеальном устройстве России и находило отражение в художественном и публицистическом творчестве на страницах журнала-газеты «Гражданин». Целью заявленного в программе доклада О.И. Шапкиной «Поэзия Ю. Балтрушайтиса в газете “Русское слово”» было восстановление картины сотрудничества поэта-символиста с газетой И.Д. Сытина, а также рассмотрение тематики его стихотворений и их возможной связи с содержанием номеров газеты. Доклад С.Г. Коростелева «Статьи и рассказы Е.И. Замятина в периодических изданиях М. Горького 1915–1918 гг. – журнале “Летопись” и газете “Новая жизнь”. На подступах к роману “Мы”» был сфокусирован на истории сотрудничества двух писателей. Докладчик подробно проанализировал опубликованную в газете «Новая жизнь» статью Замятина «О равномерном распределении» (1918), доказав, что она пронизана идеями, которые впоследствии автор художественно разовьет в знаменитом романе «Мы». Тему публицистики писателя продолжила Е.И. Погорельская. В докладе «Журналистика И. Бабеля 1916–1918 гг.» она рассмотрела 17 очерков, так же опубликованных в «Новой жизни» Горького, и продемонстрировала, что уже в этих текстах наблюдается та внешне бесстрастная, как бы немного отстраненная манера повествования, присущая более поздним произведениям Бабеля, хотя писатель не остается равнодушным к изображаемым событиям, которые свидетельствуют не в пользу большевистской власти.
Программу конференции продолжили доклады, сосредоточенные на проблеме оценок писателей предшествующих эпох и современников литературной журналистикой начала ХХ в. О.Л. Довгий в докладе «Зачем Серебряному веку Антиох Кантемир?» обратилась к фигуре русского поэта-сатирика и дипломата, высказав предположения о причинах интереса писателей и публицистов к личности и творчеству этого автора. По мнению докладчицы, Кантемир выступил для Серебряного века в роли зеркала, отразившего две главные культурные особенности эпохи: стремление к синтезу и всеохватности, а также стремление разрешить древний вопрос о сущности поэтической личности. От XVIII в. разговор перешел к изучению связей с предшествующим Серебряному веку столетием. Выступление Н.В. Фроловой «Фантом А. Фета: фетиана Б. Садовского» посвящалось рецепции наследия поэта в трудах писателя и критика символистского направления. Было показано, что деятельность Садовского способствовала возрождению внимания к творчеству Фета, а его материалы и исследования легли в основу трудов многих фетоведов, например, Г.П. Блока и В.С. Федина. Д.Е. Куликова в докладе «Интерпретация образа Ф.М. Достоевского в русской прессе предреволюционной эпохи» рассмотрела восприятие и оценку творческого наследия Ф.М. Достоевского, его личности и идей сквозь призму русской прессы начала XX столетия. Молодым исследователем были проанализированы различные отзывы о писателе, установлены их взаимосвязь и историко-культурный контекст, а также выявлены основные направления общественной мысли о Ф.М. Достоевском, отраженные в материалах периодических изданий, связанных с историей, литературой и искусством. Фигуре другого русского писателя-философа был посвящен доклад В.Н. Крылова «Лев Толстой и литературная жизнь начала XX века в зеркале прессы». Ученый выявил, как в различных формах рецепции личности Л.Н. Толстого, а также представления его образа на страницах прессы отразились некоторые специфические черты литературного быта Серебряного века. По мнению докладчика, парадокс ситуации с Толстым состоит в том, что, с одной стороны, он воспринимается в эту эпоху как бесспорный живой классик, а с другой – является современником новой эпохи, многое в ней не принявшим и осудившим, включая новые коммерческие тенденции в журналистике.
Другой комплекс проблем, составивших отдельную «рубрику» прошедшей конференции, был связан с литературной критикой. Сотрудничество известного теоретика искусства и литератора с ведущим массовым изданием начала ХХ в. рассмотрено А.С. Александровым в докладе «А.Л. Волынский – редактор литературно-критического отдела газеты “Биржевые ведомости” в 1916–1917 гг.: преобразования и итоги». Пристальное внимание было уделено последнему периоду его участия в газете, когда Волынский возглавил литературно-критический отдел, сменив на этом посту А.А. Измайлова. Творческий путь А.С. Долинина-критика, в свою очередь, прослежен О.А. Богдановой в докладе «Литературная критика на страницах эсеровских газет 1918–1920 гг. (“Воля народа”, “Дело народа”, “Возрождение Севера”)». Именно в архангельской газете «Возрождение Севера», как удалось обнаружить докладчице, Долинин вел хронику литературной жизни России на историческом переломе, осмысляя произведения ведущих авторов революционной эпохи и открывая молодых, еще неизвестных писателей (Л.М. Леонова, Б.В. Шерегина, А.В. Туфанова). С.В. Федотова в докладе «“Критика критики”: Дмитрий Философов и Корней Чуковский» обратилась к малоизвестным личным и профессиональным взаимоотношениям двух литераторов, реконструировав их на основе сохранившейся переписки. Исследователь пришла к выводу, что эпистолярные и газетные отзывы Философова позволяют поэтапно проследить становление литературной репутации Чуковского, а их взаимные критические отклики дают основание сопоставить два типа газетно-журнальной критики в дореволюционное время. Методологическая сторона литературно-критической деятельности стала объектом внимания Е.А. Тахо-Годи. В докладе «“Естественный символизм” Айхенвальда» она рассмотрела принципы его литературной критики, доказав, что айхенвальдовская версия «импрессионизма» стоит гораздо ближе к теории символизма, чем это представлялось современникам и исследователям. В выступлении также показано, как эстетические симпатии и антипатии критика влияют на его интерпретацию наследия писателей и философов XIX столетия. В более широкий искусствоведческий контекст поместила разговор о критике Т.П. Христолюбова. Ее доклад «Художники о художниках на страницах дореволюционной периодической печати города Томска» показал, насколько активной была культурная жизнь в одном из губернских центров Сибири в начале ХХ в. Исследователь систематизировала публикации архитекторов, художников, литераторов и этнографов, посвященные вопросам искусства, а также рассмотрела их художественные особенности с формальной и содержательной сторон.
Своеобразным «связующим звеном» между литературой, публицистикой и журналистикой стала проблема формирования репутации на рубеже двух столетий. Смысловой преамбулой к этому блоку выступлений стал совместный доклад М.В. Михайловой и А.В. Назаровой «Фигура журналиста в русской литературе конца XIX – начала ХХ веков». На материале ряда произведений русских писателей проанализированы образы журналистов, реалии их профессиональной жизни и место, которое они занимали в социуме. Исследователи обнаружили, что «власть» прессы над общественным сознанием оценивается в литературе чаще отрицательно, однако сама фигура журналиста нередко бывает обрисована и в трагических тонах. Доклад О.В. Федуниной «В.П. Буренин – литературный критик: к проблеме репутации» был посвящен одному из самых одиозных публицистов эпохи, воспринимавшихся как «рупор» издаваемой А.С. Сувориным газеты «Новое время». Тем не менее, как показала автор доклада, оценка его личности и творчества не была однозначно негативной среди современников, которые видели в Буренине талантливого пародиста и воспринимали его поведение как «маску», направленную на провокацию оппонента. К истокам писательской стратегии поведения обратился П.Ю. Гуревич, чей доклад «Формирование литературной репутации Л. Андреева в контексте проблемы: автор и книготорговец» учитывал культурную ситуацию эпохи модерна и усиление коммерциализации литературы, на фоне которых успех Андреева среди читателей был закономерным явлением своего времени. Переходя к рассмотрению поэтических объединений Серебряного века, Л.Г. Кихней в докладе «Становление литературной репутации акмеизма в контексте журналистской критики (парадоксы и контрапункты)» раскрыла роль критики как фактора формирования литературного имиджа школы акмеизма на этапе ее возникновения. Исследователь скорректировала понятие репутации применительно к корпоративной эстетике и поэтике, выделив три вектора ее формирования: манифесты и рецензии вождей акмеизма; нейтральные отзывы; резко отрицательные рецензии и негативные оценки. Другие приемы творческой самопрезентации были раскрыты в докладе С.А. Казаковой «Литературная репутация кубофутуристов в 1910-е годы». Проанализировав медийный образ этой группы поэтов в печати и конфликты внутри объединения, докладчица раскрыла скандально-провокативный характер их стратегии. Данный вывод в дальнейшем подтвержден и уточнен А.В. Швец в докладе «Эпатаж, скандал и сценическое хулиганство в практиках авангарда: типы рецепции». Его автор сосредоточилась на «литературном скандале» как определенном сценарии коммуникации поэтов и адресатов в рамках публичных акций, представив два базовых типа реципиента («критик» и «союзник») и продемонстрировав их взаимодействие с субъектами эпатажа на примере выступлений кубофутуристов.
Значительная часть выступлений на конференции подняла вопросы, связанные с источниковедческими аспектами изучения периодической печати начала XX века. В докладах ставились и решались проблемы, имеющие отношение к текстологии, историографии, а также архивным материалам. О.Е. Осовский рассказал о работе С.И. Гессена в газете своего отца – известного политического и общественного деятеля. В докладе «Два письма Сергея Гессена Борису Садовскому: эпизод из редакционной истории газеты “Речь”» было сказано о роли обнаруженных в архиве Б. Садовского открыток Гессена, в которых обсуждается возможность публикации одного из рассказов писателя и критика в «Речи». Данные тексты позволяют сделать выводы о тех функциях, которые молодой философ выполнял в редакции газеты. К Садовскому-писателю также обратился Ю.А. Изумрудов в подготовленном для конференции докладе «Из литературного наследия Бориса Садовского: пьеса “Лиза”». Анализируя жанровые черты этой драмы-мистерии, исследователь отметил концептуальную значимость ряда сквозных образов-символов, а также указал на связь пьесы с другими послереволюционными произведениями писателя-критика. Доклад Г.В. Петровой и Т.В. Игошевой «Творчество читателей журнала “Весы”» сосредоточился на символистском журнале-манифесте и его принципиально новой коммуникативной стратегии, основанной на активном диалоге с читателем. Согласно концепции авторов доклада, в параллельном существовании собственно художественного и литературно-критического текста, с одной стороны, и «рецептивной литературы» читателей «Весов», с другой, следует усматривать формирование особой творческой целостности, которая уже в наше время получит определение медиапространства как важнейшего условия существования культуры. К писательской библиотеке как важному научному источнику предложила обратиться Н.Ю. Грякалова, доклад которой «Художественные и иллюстрированные журналы в библиотеке А.А. Блока: новые ракурсы изучения» продемонстрировал способы реконструкции отношения автора к конкретным периодическим изданиям и их сотрудникам на основе анализа маргиналий в его личных экземплярах выпусков периодики, учитывающего их динамический характер. Включенный в программу доклад А.А. Шелаевой «Под эгидой Н.С. Лескова: А.Н. Толиверова-Пешкова и ее журнальная империя» прослеживал творческий путь яркой публицистки XIX в., автора произведений для детей, переводчицы и участницы женского движения. Внимание было сосредоточено на богатой переписке (135 писем) Толиверовой-Пешковой и Лескова, участвовавшего в ее детском журнале «Игрушечка» и привившего издательнице свое понимание воспитательной роли литературы и труда. Анализу эпистолярного наследия как ключа к пониманию литературных отношений был посвящен доклад А.Ю. Сергеевой-Клятис «С.П. Бобров летом 1913 года: Еще раз о несостоявшемся журнале группы “Лирика”». На материале двух писем, в которых С.П. Бобров спорит с С.Н. Дурылиным и Ю.П. Анисимовым, исследователем сделано предположение относительно позиции героя доклада по вопросу организации журнала книгоиздательством «Лирика». Именно эта полемика приводит к формированию позиции Боброва, направленной на резкое отмежевание от прежних сотрудников. Вопросам текстологии было посвящено выступление Р.А. Поддубцева «Стихотворение Б. Пастернака “Артиллерист стоит у кормила…” в газете “Новь”: уточняющий комментарий». Исследователь сопоставил беловой автограф произведения с его первой – газетной – публикацией, а также с текстом, вошедшим в полное собрание сочинений поэта, предложив новую интерпретацию ключевых образов и мотивов, учитывающую газетный контекст. Л.Ф. Кацис в докладе «Газета “Новь” 1914 г. как единый проект и газетный организм издателя А.А. Суворина (к проблеме идентификации носителя псевдонимов “В.”, “В.В.”, “Владимиров”, “Ъ.”)» сосредоточился на установлении авторства ряда статей 1904–1908 гг., опираясь на собственный опыт целостного прочтения газеты «Новь» в полном объеме. Докладчик отверг однозначную атрибуцию текстов, подписанных акронимами «В.», «В.В.», «Ъ» В.В. Маяковскому, показав тематическую широту данных публикаций, заставляющую усомниться в принадлежности их поэту-футуристу, и выдвинув предположение об авторстве В.Е. Жаботинского. Включенное в программу выступление Д.В. Новохатского «Рецепция идей А. Богданова (Малиновского) в дореволюционной российской периодике» затрагивало проблему восприятия и усвоения концепций ученого-социалиста и писателя. Совместный доклад С.А. Дубровской и С.М. Владимировой «С.С. Кондурушкин на страницах “Русского богатства”» представлял собой реконструкцию истории сотрудничества С.С. Кондурушкина с журналом Н.К. Михайловского и В.Г. Короленко на основе переписки между тремя авторами, а также продемонстрировал результаты анализа приемов презентации ближневосточной повседневности и художественного расширения ближневосточных реалий в литературных и публицистических выступлениях писателя-очеркиста.
В завершение конференции участники заседаний встретились на презентации коллективной монографии «Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа» (М: ИМЛИ РАН, 2021), которую представили редакторы и составители А.А. Холиков и Е.И. Орлова, рецензент монографии Л.П. Громова, а также авторы разделов Е.А. Андрущенко, А.Ю. Сергеева-Клятис, М.В. Михайлова, С.В. Федотова и Р.А. Поддубцев. Состоявшееся затем обсуждение (выступления О.А. Клинга, Е.А. Тахо-Годи) подтвердило актуальность и научную ценность издания, а также перспективность продолжения проекта, посвященного изучению взаимодействия русской литературы и журналистики как двух ветвей словесности, развивающихся в едином пространстве отечественной культуры.
Видеоматериалы: