15 ноября 2024 г. при поддержке РНФ (проект № 20-18-00003-П) состоялся заключительный круглый стол, посвященный обсуждению полученных результатов в ходе выполнения работ по проекту «Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа». В мероприятии приняли участие эксперты из учебных и научных центров России, Германии и Франции. Программа круглого стола включала доклады всех участников творческого коллектива.
Руководитель проекта А.А. Холиков произнес вступительное слово и сосредоточился на основных показателях результативности проведенных исследований путей и характера взаимодействия русской литературы и журналистики в кризисную эпоху. Речь, в частности, шла о конкретных достижениях в области расширения источниковедческой базы, что дало возможность оцифровать, ввести в научный оборот и, наконец, сохранить новонайденные материалы для решения фундаментальных задач. Вместе с тем говорилось о полном выполнении заявленного плана по числу проведенных конференций, круглых столов, семинаров, а также – о превышении отчетных цифр по количеству сделанных докладов на международных научных форумах и публикаций в высокорейтинговых изданиях, включая специальный выпуск журнала «Филологические науки. Научные доклады высшей школы». Наряду с этим подготовлен основной корпус монографии «Корней Чуковский и модернисты» (С.В. Федотова), разработана концепция, методологический аппарат и план монографии «В “кругу” Суворина: гениальность обыденности» (Е.А. Андрущенко). По итогам двухлетней аналитической работы (при которой учитывались тексты, ранее не выступавшие в качестве материала комплексного гуманитарного исследования, и в одном ряду, синхронно, осмыслялось творчество как выдающихся литераторов, так и писателей «второго» ряда, а также создателей массовой литературы) участникам проекта удалось обновить и уточнены существующие представления о механизмах взаимодействия писателя и общества, выявить материалы, касающиеся роли читателя в создании социальных настроений в предреволюционное время, проанализировать формы взаимодействия фельетонной критики и модернистской литературы, углубить понимание других теоретико-методологических аспектов темы: «взаимотрансформации» литературного и нелитературных дискурсов; жанрово-структурных изменений публицистических и художественных текстов в контексте массовизации культуры; принципов рассмотрения «медиатекста» как «сверхтекстового единства».
Как показала Е.И. Орлова, в начале ХХ века жанровая структура печатного органа обогащается новыми разновидностями. Общим свойством печати России и европейских стран предвоенного периода становится сокращение объема материалов при возможно более полном многообразии тем. Это влечет за собой трансформацию литературно-критических жанров. Тенденция к уменьшению объема, особенно заметная в еженедельнике и ежедневной газете, не столь сильно затронула тип толстого журнала. В целом наблюдаются такие процессы: возрастает значение рецензии как жанра; появляются новые его разновидности: рецензия-реферат либо рецензия с элементами реферата; короткая рецензия; рецензия-заметка. Особое значение приобретает статья-фельетон. В литературной критике активизируется жанр «письма». В ряде еженедельников большее внимание начинает уделяться разделу библиографии. Даже литературный портрет уменьшается в объеме, зато утверждает себя не только в журнале, но и в газете (пример – статья Б.М. Эйхенбаума «Франсис Жамм» в газете «Русская молва»). Новые черты этого жанра – словесный портрет «героя», другие приметы художественности, в частности усиление авторского (лирического, оценочного) начала. Особенности выступлений Эйхенбаума: постановка не только историко-литературных, но и теоретических проблем (повествование в прозе, проблема автора). Можно говорить о зарождении историко-функционального подхода.
В докладе Е.А. Андрущенко предпринята попытка обобщить наблюдения над функционированием редакции «Нового времени». Механизмы взаимодействия писателя и общества на площадке газеты изучались с привлечением переписки А.С. Суворина с В.П. Бурениным (280 л.), М.О. Меньшиковым (97 л.), А.В. Амфитеатровым (48 л.), Н.В. Снессаревым (49 л.), С.Н. Сыромятниковым (Сигмой) (120 л.), В.П. Крымовым (3 л.), которые в разное время были постоянными сотрудниками газеты и являлись писателями, критиками и общественно значимыми фигурами. В судьбе «Нового времени» отразились пороки купеческого дела, каковым, на самом деле, и была газета. Этот вывод следует иметь в виду, когда речь идет об истории «Нового времени»: плодотворным при ее изучении может быть периодизация, учитывающая изменения в редакции и особенно – в ее финансово-хозяйственной деятельности, оказывающейся едва ли не важнее, чем собственно политика издания. Вторая задача, которая решалась в ходе выполнения проекта, – изучение читателя «Нового времени» по письмам читателей (165 л.), самому ее редактору (195 л. за интересующий нас период), В.П. Буренину (7 л.), М.О. Меньшикову (7 л.), Выводы о читателе газеты дают представление о формировании общественных настроений в предреволюционное время. В самопрезентации читателей «Нового времени» отражалась картина мира, прежде всего, создателя и главного редактора газеты. Вместе с тем сформированные им суждения читателей были весомым аргументом для постоянного диалога редакции газеты с властью, ведь Суворин всегда мог опубликовать (и публиковал) отдельные письма в редакцию и сослаться на «общественное мнение», не считаться с которым было сложно. Этот вывод, полученный в результате изучения писем читателей, подтверждают письма к Суворину С.Ю. Витте (224 л.) и переписка с К.П. Победоносцевым (14 л.). Газета «Новое время» – сложный объект исследования. В ходе выполнения проекта удалось укрупнить некоторые фигуры редакции, но и осмыслить механизмы взаимодействия между автором – редактором – читателем, добавив в него важнейший, но первоначально отсутствовавший элемент – власть.
С.В. Федотовой были представлены результаты исследования по индивидуальной теме. Обобщающим итогом работы стала монография «Корней Чуковский и модернисты» (рукопись, более 20 а.л.), которая включает три главы: 1. «Литературно-критическая карьера Корнея Чуковского»; 2. «“Что такое чуковщина?”: своеобразие критического метода Чуковского»; 3. «Чуковский и модернисты: параллели и пересечения», а также приложения, экскурсы и библиографию. В первой главе уточнены и дополнены существующие представления об этапах литературной карьеры Чуковского. Во второй главе своеобразие литературно-критического метода Чуковского представлено как противоречивый симбиоз его юношеской «философии самоцели», эстетического индивидуализма (импрессионизма), социологии литературы, (психо)аналитических интуиций, техник остроумия по Фрейду и фельетонных приемов. Специфика метода и стратегии его реализации определяются ориентированностью критика одновременно на две целевые аудитории (читателя массовой дореволюционной периодики и элитарной модернистской литературы). В третьей главе подробно рассмотрены малоизученные аспекты взаимодействия критика-фельетониста Чуковского и ведущих писателей-модернистов (В. Брюсова, Ф. Сологуба, В. Розанова, Д. Мережковского, З. Гиппиус, Д. Философова, Вяч. Иванова, А. Блока, А. Белого, С. Городецкого, Н. Гумилева, А. Ахматовой, О. Мандельштама, Л. Андреева и др.). Материалом данной главы являются фельетоны Чуковского, опубликованные в газетах и журналах, сборники статей, вышедшие в свет до революции 1917 г.; критическая продукция Чуковского первых послереволюционных лет (до 1924 г. включительно); поздние мемуары и переписки писателя, проливающие свет на его творческие и биографические связи с модернистами в первой четверти XX века (с привлечением неизвестных архивных источников). Дореволюционная критика Чуковского, согласно общему выводу исследования, самый яркий и важный этап в многолетней литературной деятельности писателя, определивший лучшие достижения его дальнейшей творческой судьбы.
А.В. Филатов подвел итог комплексному рассмотрению газеты «Русское слово» в процессе составления пономерной росписи материалов, имеющих отношение к теме проекта. За период с 1900 по 1917 гг. было обработано 5717 номеров, в роспись включено 15 843 позиции. По словам докладчика, критерии отбора текстов не могут быть полностью формализованы, поскольку взаимодействие материалов различной жанровой природы в текстуальном пространстве газеты имеет тотальный характер: печатный орган как целое является тем контекстом, в рамках которого функционируют и взаимодействуют как литературные, так и публицистические произведения. На практике отбор текстов для включения в роспись производился с опорой на такие предложенные исследователем принципы, как единство авторства, единство темы и единство полемики. В совокупности они позволили собрать и описать различные именные и тематические сверхтексты «Русского слова» (чеховский, толстовский, революционный, военный и т.п.), вызывающие, как правило, наибольший интерес у исследователей, обращающихся к периодике. Докладчик также предложил собственную типологию материалов газеты, связанных с тематикой проекта (художественная литература, художественная публицистика, литературная критика и литературные новости), дав их характеристику, а также рассмотрел структуру и функционирование приложения к газете «Второй листок» и «литературных» выпусков «Русского слова». В заключение сделан вывод, что ежедневная газета начала ХХ века может быть рассмотрена как единое, сложно устроенное метатекстовое образование, разворачивающееся не только в пространстве отдельного номера, в котором материалы разных жанров влияют друг на друга, но и во времени – в движении от выпуска к выпуску, вступающих друг с другом в диалогические отношения.
Выступление Е.М. Захаровой было посвящено исследованию содержания и структурных особенностей публикаций газеты «Южный край», издававшейся в конце XIX – начале XX века. Несмотря на длительное существование и известность издания, до настоящего времени оно оставалось на периферии научного интереса, будучи изученным преимущественно как площадка для высказывания отдельных авторов. В рамках проекта РНФ предпринято комплексное изучение материалов газеты в период с 1900 по 1917 гг., что позволяет осветить важные литературные и культурные тенденции того времени. Основной фокус исследования направлен на описание и анализ публикаций за 1906–1917 гг., которые ранее не привлекали специальное внимание ученых. Это позволило не только дополнить существующие знания о «поэтике» издания, но и выявить новые аспекты взаимодействия литературы и журналистики в предреволюционную эпоху. В ходе анализа были обнаружены «забытые» литературные тексты, статьи, касающиеся рецепции зарубежных авторов, а также примеры массовой литературы. Исследование выявило значимые литературные и критические тенденции, отраженные на страницах «Южного края». В частности, значительное внимание уделялось рецензиям и критическим обзорам, что подчеркивало стремление издания к просвещению читателей и ознакомлению их с литературными новинками как отечественного, так и зарубежного происхождения. В газете публиковались статьи о таких выдающихся писателях, как Л.Н. Толстой, А.П. Чехов, Л.Н. Андреев, а также переводы произведений европейских авторов. Особое внимание газета уделяла расширению литературного канона за счет освещения театральных постановок и новых художественных направлений. Публикации переводной литературы свидетельствуют о стремлении «Южного края» интегрировать русскую аудиторию в мировой литературный контекст. Выявленные в процессе исследования материалы раскрывают богатую литературную и культурную панораму начала XX века. Это позволило оценить вклад газеты «Южный край» в развитие русской культуры и журналистики того времени, а также расширить представления о литературной политике и культурных тенденциях предреволюционной России.
Р.А. Поддубцев в ходе работы над росписями изучил около 1500 номеров газет «Новое время» и «Южный край» за 1904–1913 гг., отобрав более 2000 материалов, в которых затрагиваются литературные темы. В случае с «Новым временем» просматривались электронные копии, в случае с «Южным краем» приходилось иметь дело с бумажными экземплярами. Каждая обнаруженная публикация сопровождалась краткой аннотацией. Удалось не только собрать количественные данные, но и получить качественные результаты. Например, была уточнена позиция газеты «Новое время» в 1905 г.: при общем консервативном настрое ведущие авторы придерживались разных критических стратегий. Выявлены некоторые особенности влияния политической ситуации на поэтику художественных произведений, помещавшихся на газетной полосе. Также очерчен круг литераторов, сотрудничавших с обоими изданиями: в основном это второстепенные поэты и прозаики, в том числе иностранные.
В заключение официальной части программы О.И. Шапкина рассказала о проблемах, с которыми сталкиваются исследователи при поиске материалов, посвященных русской литературе и журналистике начала ХХ века, в крупнейших архивах Москвы и Санкт-Петербурга. Обосновывается идея создания единой базы данных с унифицированными библиографическими описаниями единиц хранения. Они должны обладать краткой аннотацией, содержать отсканированный текст документа, а также сопровождаться сведениями об опубликовании (при наличии). Реализация данной задачи возможна только на государственном уровне.
Состоявшийся круглый стол подтвердил достижение поставленной в рамках продления проекта цели и решение всех сопутствовавших этому задач. Как видно, на обширном материале внимание участников творческого коллектива было сосредоточено на неизученных аспектах трансформации литературно-критических жанров в ежедневной газете, еженедельнике и ежемесячном журнале; получил рассмотрение вопрос о соотношении общей жанровой структуры газетного и журнального номера и жанровых разновидностей литературной критики; начато специальное осмысление роли писателей и филологов в развитии не только литературно-эстетической мысли, но и собственно журналистики; в теоретико-методологическом отношении проработан вопрос о соотношении поэтической и прозаической речи в пределах газетного номера. Более пристальное исследовательское внимание сфокусировалось на газете «Новое время», которая выдвинута на передний план в концепции проекта, сосредоточенного, в частности, на формах взаимодействия писателя и газеты. Некоторые газеты в провинции ориентировались именно на «Новое время» и структурно, и концептуально. Очевидно и то, что в кризисные предреволюционные годы «Новое время» стало олицетворением нормы, транслировало черты определенного образа жизни, чуждые радикализму. Прежде мы отрывочно понимали механизм деятельности «Нового времени», ее руководителей и постоянных сотрудников газеты. В этой связи решена не только историко-литературная задача – уяснить их роль и место в идеологическом позиционировании газеты, но главным образом теоретическая – изучить механизмы взаимодействия писателя и общества, скорректировать подходы к изучению массового читателя предреволюционного времени, апробировать методологию подобного рода исследований. Системно решалась задача по созданию целостного представления об эстетических, историко-литературных, биографических формах взаимодействия критика-фельетониста (на примере случая К.И. Чуковского) и ведущих писателей-модернистов. Актуальность такой работы обусловлена повышенным вниманием к феномену фельетонной критики, занимающей важное место в литературном процессе начала XX века. Удалось прояснить ряд вопросов, касающихся форм взаимодействия газетной критической продукции и модернисткой литературы.
Возможность практического использования полученных результатов проекта реализуема прежде всего в гуманитарно-образовательной сфере, при построении базовых и специальных курсов по истории русской литературы, журналистики, текстологии, теоретической поэтике, библиографии, источниковедению в высших учебных заведениях. Участники проекта ведут не только исследовательскую, но и активную педагогическую деятельность, имеют возможность опираться на полученные выводы и факты при подготовке будущих специалистов. Кроме того, введенные в научный оборот тексты, освобожденные в ряде случаев от цензурных искажений, аналитически описанные и систематизированные, а также разработанные и апробированные принципы их исследования могут быть широко востребованы в академической гуманитаристике: при написании истории русской литературы предреволюционного времени, теории литературы (в разделах, посвященных проблемам генезиса художественного творчества, статуса и эстетической природы произведения, его рецепции), в междисциплинарных исследованиях.
Актуальность проблематики проекта с каждым годом (если не сказать – днем) только усиливается на фоне глобальных катаклизмов из-за внимания к роли средств массовой информации в формировании национальной и культурной идентичности, к их влиянию на радикализацию или гармонизацию социокультурной ситуации, к их месту в адаптации общества к кризисным явлениям и способности адекватно реагировать на политические, социальные и культурные вызовы. И в этом отношении полученные результаты могут иметь не только историческую, но и прогностическую ценность.