20 октября 2023 г. при поддержке РНФ (проект № 20-18-00003-П) состоялся круглый стол, посвященный обсуждению новых теоретико-методологических, источниковедческих и текстологических задач в рамках заявленной проблематики. В мероприятии приняли участие эксперты из учебных и научных центров России: МГУ имени М.В. Ломоносова, ИМЛИ РАН, ИРЛИ РАН, Санкт-Петербургский государственный университет, Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, Томский государственный университет.
Программа круглого стола включала доклады всех исполнителей проекта, а также одно приглашенное выступление – доктора филологических наук, профессора СПбГУ Ю.Б. Балашовой, которая представила методологически ценные размышления о формировании «срединного» литературного поля, совмещении традиции массовой журнальной беллетристики и элитарной модернистской литературы на материале «раннего» М.М. Зощенко.
Руководитель проекта А.А. Холиков напомнил теоретико-методологические проблемы, пути решения которых уже были предложены творческим коллективом на конкретном историко-литературном материале, и обозначил новые аспекты теоретико-методологического и текстологического характера, которые требуют дальнейшего изучения. Во-первых, внимание будет сосредоточено на неизученных аспектах трансформации литературно-критических жанров в ежедневной газете, еженедельнике и ежемесячном журнале; получит рассмотрение не разрешенный до сих пор вопрос о соотношении общей жанровой структуры газетного и журнального номера и жанровых разновидностей литературной критики; начнется специальное осмысление роли писателей и филологов в развитии не только литературно-эстетической мысли, но и собственно журналистики; в теоретико-методологическом отношении планируется также проработка поставленного при реализации проекта на предыдущем этапе вопроса о соотношении поэтической и прозаической речи в пределах газетного номера. Во-вторых, планируется сфокусировать более пристальное исследовательское внимание на газете «Новое время», которая выдвинулась на передний план в концепции проекта, сосредоточенного, в частности, на формах взаимодействия писателя и газеты. В этой же связи поставлена задача скорректировать подходы к изучению массового читателя предреволюционного времени, апробировать методологию подобного рода исследований. В-третьих, будет системно решаться задача по созданию целостного представления об эстетических формах взаимодействия критика-фельетониста (на примере случая К. Чуковского) и ведущих писателей-модернистов. Актуальность такой работы обусловлена повышенным вниманием к недостаточно изученному феномену фельетонной критики, занимающей важное место в литературном процессе начала XX в. Далеки от однозначности и вопросы, касающиеся форм взаимодействия газетной критической продукции и модернисткой литературы. Разумеется, новые задачи не могут быть решены без дальнейшего расширения источниковедческой базы.
Е.И. Орлова показала, как в трансформациях, которые претерпевает литературная критика в предреволюционные годы, сказались разноплановые и разнонаправленные факторы. Развитие ежедневной газеты, выдвижение ее на первый план в системе периодики и появление новых технических возможностей для распространения в обществе оперативной информации повлияло на положение литературных материалов еще до начала Первой мировой войны. Л. Гуревич формулирует общее свойство современной ей печати России и Запада: сокращение объема материалов при возможно более полном многообразии тем. Это влечет за собой трансформацию литературно-критических жанров. Тенденция к уменьшению объема, особенно заметная в еженедельнике и ежедневной газете, не столь сильно затронула тип толстого журнала. Но в целом видны такие тенденции: возрастает значение рецензии как жанра; появляются новые его разновидности: рецензия-реферат либо рецензия с элементами реферата; короткая рецензия; рецензия-заметка. В ряде еженедельников увеличивается раздел библиографии. Даже литературный портрет уменьшается в объеме, зато утверждает себя не только в журнале, но и в газете. Новая черта этого жанра – словесный портрет «героя». Развиваются и дифференцируются типы толстого и тонкого журнала. Необычайно возрастает роль газеты в литературном процессе (репортажи с мест литературных событий, отчеты о литературных вечерах, диспутах и т.п.). Во многом именно печать организует литературный процесс и в то же время делает его события фактами общественной жизни. Особую роль играет выступление писателя в прессе. В формировании литературной репутации писателя печати принадлежит важнейшая роль. В жанре литературно-критической статьи просматривается усиление «фельетонного» (эссеистического, «литературного») начала. А сам жанр фельетона понимается чрезвычайно широко, и определяет принадлежность к нему отнюдь не только «подвальное» место на полосе. Особый жанр литературно-художественной критики предреволюционного времени – «письмо». Создаются циклы таких статей-«писем». По-прежнему публикация художественных произведений остается главным условием выживания издания вплоть до низового «листка». И, наконец, главное свойство литературно-эстетического движения начала ХХ в., затронувшее и печать, – это не встречавшаяся до тех пор связь филологии и текущего литературного процесса, взлет филологической мысли, представленной теперь не только учеными, но и поэтами. Участие писателей и литературоведов в периодической печати во многом обеспечило беспрецедентно высокий уровень качественных изданий.
Е.А. Андрущенко поставила проблему читателя газеты «Новое время». Облик газеты во многом определил А.С. Суворин, хоть и не включавшийся в подготовку каждого выпуска, но заложивший основные принципы издания, экспериментировавший с темами, формами, жанрами, рубриками, именами авторов до тех пор, пока «Новое время» не стало площадкой для усреднения общественных настроений, консервации противоречий, канализации проблем. Постоянные подписчики и читатели газеты представляли собой множество, в котором установились свои правила общения и оценки. Они стремились изложить собственное мнение редактору газеты, которого они также знали как автора «Маленьких писем» и воспринимали как фигуру влиятельную, авторитетную. Материалом для анализа стали более 1500 листов писем самому главному редактору, по 7 листов – В.П. Буренину и М.О. Меньшикову, отложившиеся в РГАЛИ. Они охватывают период в более 30 лет – с 1870 г. до середины 1910-х гг. В сообщении письма читателей в «Новое время» анализировались в аспекте подписей, и сделан вывод о том, что читатели выступали в той социальной роли и от имени той части общества, которую в них хотела видеть редакция газеты. Скрывая свою подлинную личность под псевдонимом, они представлялись выразителем мнения какой-то социальной, профессиональной или культурной группы, к которой не принадлежали. Тема их письма была задана повесткой, развиваемой газетой, так что устанавливалась неразрывная связь между темой письма и подписью адресанта. В самопрезентации читателей отражалась картина мира, прежде всего, создателя и главного редактора этой газеты. Вместе с тем сформированные им суждения читателей были весомым аргументом для постоянного диалога редакции газеты с властью, ведь Суворин всегда мог опубликовать (и публиковал) отдельные письма в редакцию и сослаться на «общественное мнение», не считаться с которым было сложно.
Е.М. Захарова, в свою очередь, охарактеризовала жанровое разнообразие публицистики и литературной критики «Нового времени» накануне Первой русской революции. В качестве основного материала выбраны номера газеты за 1900–1904 гг. Статистика свидетельствует, с одной стороны, о сравнительной стабильности некоторых рубрик (стихотворения, рассказы, заметки, статьи, фельетоны и др.), а с другой, о движении жанров. Так, начало военных действий в 1904 г. сопровождается общим вниманием авторов к прошлому и появлением в газете исторических повестей. Неизменной популярностью пользуются короткие художественные формы: рассказ, стихотворение, очерк. Акцент в докладе также сделан на формировании публицистики нового философского типа.
Р.А. Поддубцев, завершая цикл выступлений о «Новом времени», обратился к революционному 1905 г. Газета ожидаемо выступила против любых общественных потрясений. При этом идейная борьба на ее страницах велась не только редактором А. Сувориным (в рубрике «Маленькие письма») и М. Меньшиковым (в рубрике «Письма к ближним»), но и В. Бурениным (в пародиях, рецензиях), В. Розановым (в фельетонах, обзорах), А. Столыпиным (в заметках). Явления из мира литературы становились поводом для разговора о политике. Вновь обрели актуальность некогда опальные авторы и произведения. В рубрике «Библиографические известия» сообщалось о выходе третьего издания «Путешествия из Петербурга в Москву» А. Радищева (второе раскупили за две недели). В рубрике «Среди газет и журналов» цитировалось газетное выступление П. Перцова, который предлагал перенести могилу А. Герцена из Ниццы в Петербург. В рубрике «Критические очерки» был напечатан отклик Буренина на новое собрание стихотворений Н. Огарева. Писали и о прогрессивном взгляде В. Жуковского на государственные институты, и о сложном отношении А. Пушкина к цензуре, и о резких высказываниях уже немолодого Н. Чернышевского в адрес учащейся молодежи, которая увлекается политикой. Последний сюжет породил полемику. «Новое время», ссылаясь на опубликованные в «Историческом вестнике» воспоминания Н. Скорикова о Чернышевском, взяло известного революционера в союзники, а левые издания усомнились в свидетельстве мемуариста. Особое внимание суворинская газета уделяла Л. Толстому. Тот в 1905 г. активно давал интервью и писал статьи, в которых утверждал, что русскому крестьянину нужны не реформы, стачки и восьмичасовой рабочий день, а земля. Если Буренин со злорадством побивал Толстым своих оппонентов, то Меньшиков находил логическое противоречие в стремлении решить задачу обобществления земли без политической реформы. Очевидно, внутри редакции не наблюдалось полного единства по ключевым вопросам. Революция обострила межнациональные конфликты на окраинах империи. «Новое время» затронуло и эту болезненную тему. В рубрике «Среди газет и журналов» был подвергнут критике П. Боборыкин, который на страницах «Русского слова» защищал малороссийский язык. С другой стороны, газета вполне одобрительно писала о вечере памяти А. Мицкевича в Тенишевском училище и открыто поддержала польского писателя В. Серошевского, преданного военному суду за публикацию статьи. Изменилось наполнение отдела литературы. «Новое время» печатало подчеркнуто традиционные по форме стихотворения с недвусмысленным консервативным посылом. Ведущими авторами стали А. Голенищев-Кутузов, Д. Цертелев, К. Фофанов, О. Кульнева, В. Рудич. Поэтический восторг вызвал царский рескрипт от 18 февраля на имя министра внутренних дел, выражалась надежда на пробуждение «русского богатыря», народная свобода связывалась прежде всего с любовью к царю и крепким единством. Осенью 1905 г. большое количество материалов разных жанров (в том числе один шарж) было посвящено сотрудничеству символистов с М. Горьким и социал-демократами. Журналисты «Нового времени» не верили в искренность Н. Минского и К. Бальмонта, публиковавшихся в большевистской «Новой жизни», и обвиняли их в приспособленчестве. В рубрике «Среди газет и журналов» охотно поместили эпиграмму из «Сына отечества», в которой Минский «заводит кузню», а Бальмонт «выгружает дрова». Примечательно, что революционная тема проникла даже в рождественский номер «Нового времени». В рассказах и стихотворениях П. Гнедича (Старый Джон), В. Шуфа (Борей), В. Рудич, С. Копыткина и других литераторов речь идет о сословном неравенстве, чистой свободе, бессмысленной битве на городских улицах. К концу года все силы были брошены на то, чтобы вернуть общественную жизнь в привычное русло.
В докладе С.В. Федотовой «Писатели-модернисты в фельетонной критике К. Чуковского: к постановке проблемы» были намечены основные вопросы, затрагивающие актуальность и перспективность заявленной темы. Проблемное поле исследования было представлено как противоречие между, с одной стороны, распространенными оценками Чуковского как независимого критика-фельетониста, не входящего ни в какие литературные направления, с другой стороны – реально существующими, но недостаточно изученными личными и творческими связями Чуковского-фельетониста с писателями-модернистами. Парадокс положения Чуковского на литературном поле заключается в том, что его дореволюционная фельетонная критика включает в себя две противоположные установки: ориентацию на массового, невзыскательного читателя и нацеленность на эстетический анализ формальных особенностей литературного произведения, который обычно относится к достижениям символистов. В этом смысле Чуковский выступает знаковой фигурой, не только иллюстрирующей формы взаимодействия массовой периодики и элитарной литературы, но и оригинально продуцирующей эти формы. Не случайно Е.Г. Эткинд назвал Чуковского «самым талантливым критиком Серебряного века», а А.В. Лавров утверждает, что он был «одним из самых значительных и самых талантливых литературных критиков предреволюционных лет, именно ему суждено было во многом обозначить новые и наиболее отличительные особенности литературно-критического жанра, характерные именно для этого времени».
А.В. Филатов сосредоточился на методологии изучения художественной публицистики как исторического документа. Особый статус художественной публицистики как литературного явления, занимающего пограничное положение между двумя различными по своей природе и функционированию видами словесности, делает проблемным не только ее литературоведческое изучение, но и рассмотрение в источниковедческом аспекте – в качестве исторического документа. В сфере журналистики подобные тексты зачастую имеют только внешние, риторические черты художественности (живописность языка или суггестивная образность), сущностно оставаясь при этом в рамках публицистики, не создающей вторичной, эстетической реальности и опосредованных форм выражения авторского сознания. Наиболее остро данная проблема проявляется в художественно-публицистических текстах писателей, основной род деятельности которых связан с созданием литературно-художественных произведений. В таком случае высока вероятность эстетизации автором описываемых эмпирических событий, вызывающая соответствующую модальность читательского восприятия. На примере военных очерков С. Городецкого и Н. Гумилева, выходивших в 1915–1916 гг. в газетах «Русское слово» и «Биржевые ведомости», можно продемонстрировать пути для определения степени документальности текстов описанной природы. Во-первых, необходимо учитывать первичный контекст публикации, включающий не только тип периодического издания (в данном случае – информационные ежедневные газеты), но и расположение материала в рубриках, указывающих на его жанровый статус: «От нашего специального военного корреспондента», «На русско-турецком фронте» и т.д. Во-вторых, в случае с группой текстов одного автора следует обратить внимание на их циклический потенциал, который сигнализирует о более высокой степени художественности. Его маркерами могут быть наличие общего заглавия, действующих лиц, метасюжета, сквозной нумерации частей, информации о продолжении, что характерно для «Записок кавалериста» Гумилева и ослаблено в газетных публикациях Городецкого. В-третьих, для выяснения степени достоверности описываемых событий продуктивно обращаться к нехудожественным источникам как личного, так справочного характера. Например, документальный характер путевых очерков Городецкого во многом подкрепляется его дневниковыми записями, а также составленным им отчетом о деятельности Всероссийского Союза городов в Ванском районе. В свою очередь, достоверность ряда эпизодов в очерках Гумилева подтверждается письмами поэта с фронта и изучением официальных архивных документов, связанных с боевыми действиями Уланского полка в 1915–1916 гг. В совокупности перечисленные аспекты позволяют судить о границах художественности и достоверности конкретных литературно-публицистических текстов, актуальных на момент их появления в печати.
В заключение официальной части программы О.И. Шапкина рассказала о ведущейся подготовке библиографического обзора эгодокументальных печатных источников по теме проекта. Эти материалы со временем могут быть использованы для справочного издания, которое станет продолжением путеводителя «Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: материалы к научной библиографии» (М., 2022). Очевидно, что воссоздание наиболее полной и достоверной картины взаимодействия русской литературы и журналистики начала ХХ в. невозможно без использования обширного комплекса писем, дневников и воспоминаний деятелей культуры того времени.
В работе круглого стола также участвовали известные специалисты: доктор филологических наук, зав. кафедрой теории и практики журналистики факультета журналистики Томского государственного университета (участник проекта РНФ «Сибирика. Актуализация локального сибирского текста и творческого наследия дореволюционных писателей Сибири») Н.В. Жилякова; доктор филологических наук, профессор Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого А.Л. Семенова; доктор филологических наук, зав. кафедрой теории литературы МГУ имени М.В. Ломоносова (руководитель проекта РНФ «Горький в Германии») О.А. Клинг; кандидат филологических наук, научный сотрудник ИРЛИ РАН (руководитель проекта РНФ «Писатель – критика – читатель (Механизмы формирования литературной репутации в России на рубеже XIX–XX веков)») А.С. Александров; кандидат филологических наук, научный сотрудник ИМЛИ РАН (отдел «Литературное наследство»), на предыдущем этапе работы – один из участников нашего проекта, М.А. Фролов. Высказанные ими суждения и замечания будут учтены в дальнейшей работе.