Новости
В условиях распространения коронавирусной инфекции очередное заседание регулярно действующего семинара по теме проекта прошло с применением дистанционных технологий (на платформе Zoom) 29 января 2022 года.
28 января 2022 г. в рамках Международной филологической конференции «Поэтика текста» (28–29 января, г. Тверь, кафедра истории и теории литературы ТвГУ) А.В. Филатов выступил с докладом «Между полемикой и признанием: поэтика акмеизма в оценке С.М. Городецкого 1914–1921 гг.». Доклад был посвящен анализу развития акмеистической поэтики с точки зрения одного из основоположников акмеизма – С.М. Городецкого. Дистанцировавшись от данной литературной школы, Городецкий не переставал пристально следить за творчеством своих бывших коллег по Цеху поэтов. Его отзывы о творчестве акмеистов показывают, что поэт продолжал разделять их художественные установки. Так, в статье «Женские стихи» (1914) Городецкий положительно отзывается о творчестве А. Ахматовой, отмечая принципиальное отличие ее поэтики от символистской: отказ от музыкальности образов и от поэтизмов в пользу изображения фактических событий и использования разговорной лексики. Эта же линия продолжается в опубликованных в журнале «Лукоморье» статьях «Поэзия как искусство» (1916) и «Поэзия для себя» (1916), в которых Городецкий высоко оценивает творчество Ахматовой, Н. Гумилева и О. Мандельштама, в то же время критикуя Г. Иванова, Г. Адамовича и М. Лозинского за отступление от принципа прекрасной ясности, эстетизм и декадентские настроения, не соответствующие провозглашенной акмеизмом жизнерадостности. Подобный раскол приведет Городецкого к мысли о невыполнении целей основанной им школы в статье 1919 г., опубликованной в газете «Кавказское слово»: «Цех не сделался всеобъемлющей школой, он не объединил всего поколения поэтов, хотя стремился к этому». Итогом такого двойственного взгляда Городецкого, а также его идеологической перестройки станет переоценка им поэтики акмеизма как сугубо формальной, «механистической», не сумевшей выработать собственного художественного мировоззрения, о чем он напишет в некрологе Гумилева, обвинив его в «бездушной формальной эстетике» и «холодном академизме». В то же время цеховой принцип организации литературных обществ не потеряет для Городецкого своей значимости, на что указывают созданные им Тифлисский и Московский цехи поэтов.
С радостью сообщаем о выходе фундаментального исследования, подготовленного нашими коллегами:
Писатель — критика — читатель: Механизмы формирования литературной репутации в России во второй половине XIX — первой трети ХХ вв.: коллективная монография / Отв. ред. А. С. Александров. СПб.: «Росток», 2021. 800 с. ISBN 978-5-94668-355-5
В коллективной монографии на широком источниковедческом материале анализируются механизмы формирования литературных репутаций. В главах книги акцент сделан на изучении института литературной критики и его роли в формировании репутации автора. В отдельных параграфах монографии анализируются следующие актуальные вопросы: дебют писателя: триумфы и поражения; литературные премии как факт общественного признания; сенсации, скандалы, мистификации как инструменты достижения популярности; литературный эпатаж и эксплуатация образа писателя-декадента; роль информационного пространства начала XX века (формирование свободного рынка прессы и новой медиа-среды, интермедиальные связи и отношения) в успехе отдельных произведений и авторов. В фокусе исследователей ведущие прозаики, поэты и критики второй половины XIX и начала XX века: А. Н. Островский, Ф. М. Достоевский, Н. С. Лесков, Л. Н. Андреев, А. А. Блок, А. И. Куприн, А. М. Горький, Ю. И. Айхенвальд, А. А. Измайлов, Ф. К. Сологуб, А. М. Ремизов, Л. Л. Кобылинский (Эллис) и др.
Уважаемые коллеги! Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН, Отдел новейшей русской литературы, приглашает принять участие в Международной научной конференции «Критики и писатели: формирование литературной репутации в конце XIX – начале XX вв.», которая пройдет 6 и 7 октября 2022 г. в ИРЛИ РАН в смешанном формате (очное участие и онлайн-участие на платформе Zoom).
Оргкомитет конференции: А.С. Александров (председатель), А.М. Грачева, Н.Ю. Грякалова, Е.И. Колесникова (секретарь).
Предлагается обсудить следующие проблемные аспекты:
– литературная критика как социальный институт;
− литературная критика и репутация писателя;
− писатель в информационном пространстве начала XX века (формирование свободного рынка прессы и новой медиа-среды, интермедиальные связи и отношения);
− сенсации, скандалы, мистификации как инструменты достижения популярности;
− литературный эпатаж и эксплуатация образа писателя-декадента;
— дебют писателя: триумфы и поражения;
− литературные премии как факт общественного признания.
Регламент конференции: выступления — 15 мин.; вопросы и обсуждения докладов — 5 мин.
Темы и аннотации докладов направлять до 1 сентября 2022 года организатору конференции Александру Сергеевичу Александрову по адресу: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Оплата проезда и проживания участников конференции за счет командирующей стороны.
По итогам конференции планируется издание сборника статей (с разделом «Публикации»).
27 января 2022 г. О.И. Шапкина в рамках Международной научно-практической конференции «XXVII Шешуковские чтения. Наследие научных школ кафедры русской литературы XX–XXI вв. Института филологии МПГУ: к 150-летию университета» выступила с докладом «“Японские” номера журнала “Весы” как реакция на русско-японскую войну» (из-за пандемии доклад не был прочитан на отмененных «Ненашевских чтениях»). В выступлении был представлен обзор материалов «японских» номеров (октябрь и ноябрь 1904 г.), с помощью которых редактор-издатель и ближайшие сотрудники стремились привлечь внимание читателя к японскому искусству вопреки наметившейся негативной тенденции в информационном поле. В это тяжелое для России время, когда в большинстве периодических изданий анализировалась политическая обстановка, а русско-японская война изображалась в ярких карикатурах, редакция журнала «Весы» осмелилась напомнить читателям «о той Японии, которую все мы любим и ценим, о стране художников, а не солдат, о родине Утамаро, а не Ойамы».
В журнале «Новый филологический вестник» (2021. № 4 (59)) вышла публикация Е.И. Орловой «Статья А. Блока "Искусство и газета" в контексте "Русской молвы"», в которой нашли отражение результаты работ по теме проекта РНФ № 20-18-00003. История сотрудничества А. Блока с ежедневной газетой «Русская молва» (1912–1913) известна исследователям творчества Блока, но сама газета до сих пор остается вовсе не изученной. Вместе с тем она дает весьма ценный материал для истории журналистики и литературы: например, для текстологов, поскольку в собраниях сочинений Блока две его статьи печатаются по тексту газетной публикации (в новейшем Полном собрании сочинений – с добавлением сокращенного фрагмента), а также для постановки нескольких проблем, например: в какой контекст попадала статья Блока? Что представляла собой газета «Русская молва»? На эти вопросы и отвечает автор. Статья Блока «Искусство и газета» задумывалась редакцией «Русской молвы» как программная. Она была опубликована, однако с сокращениями, сделанными Блоком по настоянию редактора, на что он согласился, но что вызвало его негодование. Таким образом, между поэтом и газетой уже с самого начала наметился конфликт, который можно рассматривать не только как частный случай, но и как выражение внутреннего противоречия, вероятно, в целом присущего соотношению журналистики и искусства. Постановка и решение этого вопроса могут иметь теоретико-методологическое значение при изучении форм взаимодействия литературного процесса и средств массовой информации. Статья Блока рассматривается в контексте первого номера газеты, где она была помещена. Что же касается самой газеты «Русская молва», то ее репутация, сложившаяся в истории журналистики под воздействием сугубо негативных оценок В.И. Ленина, должна быть решительно пересмотрена. Авторский состав и анализ публицистики «Русской молвы» подтверждают представление о ней как о либеральном независимом беспартийном издании общественно-политической и просветительской направленности.
В журнале "Новый филологический вестник" (2021. № 4 (59)) опубликована статья А.В. Филатова "Литературные отношения С.М. Городецкого и Н.С. Гумилева в аспекте развития акмеизма (на материале журнально-газетной публицистики 1911–1914 гг.)", в которой нашли отражение результаты работ по теме проекта РНФ № 20-18-00003. В статье исследуется развитие литературных и личных отношений С.М. Городецкого и Н.С. Гумилева в период создания «Цеха поэтов» и разработки теории акмеизма, а также в первые годы существования этого поэтического движения. На материале критико-литературных публикаций и корреспонденции двух поэтов демонстрируется их стремление не только определить принципы новой литературной школы еще до ее провозглашения в печати, но и теоретически обосновать появление акмеизма в современном литературном процессе. Сопоставление рецензий на «Антологию» (1911) издательства «Мусагет», в которой приняли участие оба поэта, позволяет предположить, что Городецкий в это время был более заинтересован в укреплении отношений с будущим соратником, чем Гумилев. Городецкий подчеркивает художественную ценность «Абиссинских песен», однако сам не удостаивается от их автора высокой оценки. В рецензиях на книги стихов «Ива» (1912) и «Чужое небо» (1912) оба поэта подчеркивают синтетический характер акмеизма, аккумулирующий достижения предшествующих течений, а также его статус литературной школы, противостоящей символизму. Анализ однодневной переписки Городецкого и Гумилева в апреле 1914 г. позволяет прийти к выводу, что именно наличие у акмеизма двух лидеров с разными эстетико-философскими взглядами стало причиной возникшего конфликта. Делается предположение, что обвинения Городецкого основываются на неправильном понимании им слов Гумилева, который продолжал считать акмеизм школой со своей поэтикой и художественным мировоззрением.
В журнале «Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика» (2021. № 6) опубликована статья Е.И. Орловой «К истории либеральной печати: газета "Русская молва" (1912–1913)», в которой нашли отражение результаты работ по теме проекта РНФ № 20-18-00003. Качественное общественно-политическое издание, рассчитанное на самую широкую просвещенную аудиторию, ежедневная независимая беспартийная газета «Русская молва» (1912–1913) до сих пор не становилась объектом внимания исследователей, хотя в ней сотрудничали А. Блок, А. Ремизов, Саша Черный, Л. Гуревич, Б. Эйхенбаум и многие другие. В течение долгого времени определяющим в отношении к газете было суждение В.И. Ленина, в 1913 г. охарактеризовавшего ее как буржуазную, псевдодемократическую и националистическую. В статье предпринимается анализ содержания и направления газеты, основанный на изучении ее публицистики, – прежде всего выступлений ее издателя Д. Протопопова. Прослеживается его судьба до и после 1917 г. Многие материалы впервые вводятся в научный оборот. Автор статьи делает вывод, что репутация газеты, сложившаяся под влиянием сугубо негативных оценок В.И. Ленина, оказывается ложной и требует пересмотра, а роль газеты в литературном процессе начала 1910-х гг. нуждается в дальнейшем изучении.
В рамках Международной научной конференции «“Круг Мережковских”: писатели, философы, политики (к 80-летию со дня смерти Д.С. Мережковского)» (9–10 декабря 2021 г. Москва, ИМЛИ РАН) было представлено два доклада по материалам, подготовленным в ходе реализации проекта РНФ № 20-18-00003.
С.В. Федотова выступила с темой «Между Вяч. Ивановым и Д. Мережковским. Случай К. Чуковского». В центре внимания оказались взаимоотношения молодого критика-фельетониста с двумя лидерами русского модернизма, которые раскрывают поведенческие стратегии Чуковского по сближению с культурной элитой эпохи. Этот двойной сюжет, представляющий уравнение со многими неизвестными, реконструировался на материале дневников, писем, а также газетных публикаций того времени. Общая канва рассматривалась по двум линиям. Первая – сближение Чуковского с кругом Иванова в марте 1906 – летом 1907 гг., когда на «Башне» царили антимережковские настроения; вторая – сближение с кругом Мережковского, оппозиционным Иванову (декабрь 1907 – декабрь 1919, с периодом охлаждения в 1910–1917 гг.). Анализировались редкие упоминания имени Иванова в критике Чуковского (всегда почтительные) и частое обращение к творчеству Мережковского (в отдельных фельетонах и многократных откликах, всегда язвительно-иронических по тону). Были продемонстрированы следы влияния обоих мыслителей на Чуковского-критика; проанализировано его двойственное отношение к личностям писателей-антагонистов в дореволюционное время и вполне однозначное – в советское.
Доклад А.А. Холикова основывался на архивных материалах из Рукописного отдела Института русской литературы (Пушкинского Дома) (ИРЛИ РАН) и Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Стремясь восполнить имеющуюся лакуну в реконструкции истории становления текста «Завета Белинского» от устного выступления к первым публикациям в периодике, а затем и к брошюре, исследователь вслед за газетным вариантом текста в «Биржевых ведомостях», репортажами хроникеров в «Речи» и «Русских ведомостях» привлекает к своему анализу сохранившуюся программу московской лекции Мережковского 1915 г., а также автограф и машинопись «Завета Белинского», содержащую несколько слоев правки писателя.
25 ноября 2021 г. в рамках Международной научной конференции «Блоковские чтения – 2021: Памяти Александра Блока». К 100-летию со дня смерти поэта (25–26 ноября 2021 г., СПб., Государственный музей истории Санкт-Петербурга, Музей-квартира А.А. Блока, ИРЛИ РАН «Пушкинский Дом») С.В. Федотова выступила с докладом «Две редакции книги К. Чуковского об А. Блоке (1922, 1924): логика авторской переработки текста». Предметом рассмотрения стала «Книга об Александре Блоке» (1922), одна из первых монографий, в которой дается обзор всего творчества поэта вплоть до поэмы «Двенадцать». В современной науке эта книга забыта, т.к. в переработанном виде она вошла в состав издания «Александр Блок как человек и поэт» (1924). Именно вторая редакция первоначального текста фигурирует в блоковедческих исследованиях. Сопоставление двух редакций приводит к выводу, что «Книга об Александре Блоке» развивает идеи Чуковского о своеобразии поэтического дара Блока, высказанные в 1907–1908 гг.; она в большей степени корреспондирует с его дореволюционным критическим методом, правда, за полным исключением сатирическо-пародийного модуса высказывания, что значительно ослабляет самую яркую сторону таланта критика. На основе сравнения содержательных компонентов двух редакций (1922, 1924), анализа семантики их заголовочного комплекса, структурно-композиционных особенностей, а также позднейших вставок и лакун в тексте 1924 г. была реконструирована логика авторской правки. Помимо стилистических изменений, во второй редакции отчетливо видна стратегия Чуковского на сохранение целостной оценки поэзии Блока как гениального поэта (прямо по Канту). Чуковский первым назвал Блока «великим национальным поэтом», а поэму «Двенадцать» – гениальной (аспект национализма был усилен во второй редакции, вопреки распространенным интернационалистским трактовкам). В то же время заметны тактические маневры Чуковского, связанные с изменившейся за два года политической ситуацией (снимаются самые «нелегальные» высказывания о двойственном отношении Блока к революции). Логика авторской правки демонстрирует, что для Чуковского на первом месте всегда стояло художественно-критическое творчество, а не политическая прагматика: реагируя на изменение конъюнктуры (в разумных пределах), он пытался сохранить главное – свою не столько «критическую», сколько открыто апологетическую интерпретацию поэта-гения.
Страница 10 из 19