27 сентября 2024 г. состоялось четвертое в этом году и двадцатое с начала реализации проекта заседание регулярно действующего семинара.

I. Основные вопросы

• Научные доклады.
• Подготовка международной конференции «Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху как поле междисциплинарного взаимодействия» (24–25 октября 2024 г., ИМЛИ РАН): утверждение программы.
• Подготовка итогового круглого стола по теме проекта (15 ноября 2024 г., ИМЛИ РАН).
• Подготовка годового и итогового отчетов по проекту.

II. Докладчики

Е.А. Андрущенко, Р.А. Поддубцев, С.В. Федотова, А.В. Филатов, А.А. Холиков.

III. Результаты обсуждения

Е.А. Андрущенко представила доклад на тему «“…я не вижу никакого препятствия к посылке прилагаемого письма”: читатель “Нового времени” С.Ю. Витте». Речь шла о проблеме «главный редактор – власть», которая актуализировалась в результате изучения газеты «Новое время». Переписка С.Ю. Витте и А.С. Суворина отложилась в двух архивах: в РГАЛИ и РГИА. Сохранилось 33 л. писем Суворина к Витте и 175 л. писем Витте к Суворину. Они охватывают время с 5 июня 1889 г. по 23 февраля 1910 г., т. е. до смерти Суворина. Как свидетельствует переписка, между ними сложились деловые и доверительные отношения, имеющие, однако, характер, требующий специального анализа. Начиналось их общение, по-видимому, с хорошо понятных нам отношений между автором и издателем, а по мере карьерного продвижения Витте становились более сдержанными, но и более содержательными. Часть писем приходится на время, когда Витте служил министром финансов. Он использовал доверительные отношения с Сувориным для обеспечения поддержки во влиятельной газете и для формирования общественного мнения о целесообразности тех или иных действий Министерства. Суворин, как это сегодня выглядит, публикациями газеты сопровождал деятельность Витте и страховал его от гнева общественного мнения. Зимой 1895 г. Витте начал денежную реформу. Он торопился с ее введением, чтобы под давлением противников реформы Николай II не передумал. Одновременно он купировал негативные публикации «Нового времени», предоставляя Суворину для ознакомления документы ограниченного пользования или совершенно секретные. Целый ряд писем свидетельствует о том, что Витте постоянно знакомил Суворина с конфиденциальной правительственной информацией. Особую ценность она представляет для анализа событий Русско-японской войны и роли в ней Витте. Смотреть видеозапись.

В свою очередь, в докладе Р.А. Поддубцева «Лирика и сатира под знаком конца: стихотворения на страницах газеты “Новое время” в октябре 1917 года» внимание сосредоточилось на последнем номере газеты «Новое время», который вышел 26 октября (8 ноября) 1917 г., затем издание закрылось. По понятным причинам в октябре большинство опубликованных материалов носило информационный характер и было посвящено революционным событиям. Но даже в период смуты на страницах «Нового времени» появлялись художественные тексты. Речь идет лишь о четырех произведениях: трех лирических зарисовках Л. Афанасьева («Приняв за бабочку упавший с ветки лист…», «Я смотрел, как листья падали бесшумно…», «Голод») и стихотворном фельетоне В. Буренина «Щекотливый вопрос (Басня)». Они могут быть прочитаны как случайные (в контексте октябрьских дней) или же как итоговые (ретроспективно). В эстетическом плане оба автора старомодны, в идейном отношении – подчеркнуто консервативны. Буренин стилизует свой фельетон под басню, Афанасьев использует регулярные размеры и сочетает лиризм с некрасовской публицистичностью. Буренин высмеивает действующую власть, уподобляя ее ослу, которого по ошибке запрягли в плуг. Афанасьев говорит о трагической подмене (разгул вместо свободы) и голоде, пришедшем в деревни. На фоне политической ситуации, требующей решительных действий, буренинская «басня» как будто выглядит ярче, убедительнее, а афанасьевские «плачи» кажутся невыразительными, неуместными. При этом оба автора, судя по всему, не чувствуют стремительно приближающегося конца или, точнее, не могут предугадать, какие формы он примет. Теперь, уже глядя из будущего, упомянутым произведениям можно дать совсем другую оценку. Первоначальный смысл, вложенный Бурениным в фельетон, потускнел. Чтобы хоть в какой-то мере восстановить его, нам нужно приложить усилия. Смысл элегий Афанасьева, напротив, не только не стерся, но и приобрел дополнительный объем. Три разнородных текста воспринимаются как единое высказывание. В стихотворении от 8 октября утверждается: «…трудно в стужной мгле ждать существа живого». В стихотворении от 22 октября о голоде говорится: «Он идет, как злое чудище…». Последняя строчка – это своеобразный ответ на первую. Кроме того, вспоминается загадочное «Оно», появляющееся в финале щедринской «Истории одного города». Сатира под воздействием времени утрачивает остроту, а лирика становится богаче. Такие события, как революция 1917 г., завершают эпохи и придают даже банальным лирическим текстам пророческий оттенок. Смотреть видеозапись.

С.В. Федотова представила тему «Чуковский и акмеисты». В докладе рассматривались два вопроса, связанные с 1) отношением критика к акмеизму как новому литературному течению, противопоставившему себя символизму, и 2) с оценкой Чуковским творчества конкретных акмеистов (Н. Гумилева, С. Городецкого, А. Ахматовой и О. Мандельштама). Для освещения первого аспекта приводились малоизвестные факты и архивные источники, важные для реконструкции истории создания рецензии Чуковского на сборник С. Городецкого «Цветущий посох» (1914), появившейся с большим опозданием в «Журнале журналов» (1915. № 1). Именно в этой статье содержится единственное публичное высказывание критика об акмеизме. Анализ критических приемов этого текста привел докладчицу к выводу о том, что Чуковский резко отрицательно оценивал теоретические установки акмеизма, неоправданно, с его точки зрения, претендующего на статус новой литературной школы, преодолевшей символизм. Вместе с тем было продемонстрировано, что в дальнейших статьях о творчестве Ахматовой, Гумилева и Мандельштама, выходящих за рамки предреволюционного творчества критика (вплоть до конца 1960-х гг.), Чуковский совершенно осознанно преподносил акмеистические постулаты конкретности, четкости, «вещности», «скульптурности» поэтической образности вовсе не как доказательство правоты теоретической программы акмеизма, а как наивысшую оценку поэтов-акмеистов, причисляющую их к классической традиции русской поэзии. Смотреть видеозапись.

Наконец, А.В. Филатов посвятил свое выступление теме «Трансформация газеты “Русское слово” в межвоенный период 1906–1913 гг.», а точнее – анализу внутренних изменений в структуре периодического издания, произошедших в течение относительно спокойных лет между Русско-японской и Первой мировой войнами. Было отмечено, что военные события сыграли существенную роль в росте популярности издания и увеличения тиража «Русского слова», однако и в мирное время газета продолжала постоянно развиваться, а ее редакция – работать над укреплением общественной репутации, что позволило «Русскому слову» стать одним из ведущих периодических изданий своего времени. Сокращение годового количества выпусков с 360 до 300 номеров, ставшее следствием улучшения условий труда сотрудников типографии в 1906 г., стимулировало увеличение среднего размера газетного номера до 12–14 полос, а также позволило сфокусироваться на повышении качества печати. Как следствие, в газете начинает появляться больше иллюстраций: активно развиваются жанры общественно-политической карикатуры и шаржа, публикуются портреты писателей и поэтов, причем сам факт их появления на страницах газеты подчеркивает высокий статус литературной личности. В межвоенный период корректируется структура газеты, которая сохраняет прежнюю гибкость в рубрикации, но становится более сбалансированной. Устанавливается устойчивая, привычная для читателей система авторов-публицистов, выступающих под своими именами или известными читателю псевдонимами. Возникает своеобразный справочный аппарат выпуска – специальная рубрика «Сегодня», где в краткой, сжатой форме описываются основные новости дня. Появляются новые рубрики: «Книжная летопись», «Наука, литература, искусство», «Литературные беседы», «Новые книги», «Новости литературы» и т.д., многие из которых ведет критик и публицист А.А. Измайлов. Сделан вывод, что при сохранении информационного характера газеты публицистический сектор в ней все более доминирует, вытесняя на периферию художественно-литературную часть. Данный процесс является отражением изменений в общественной жизни межвоенного восьмилетия и соответствуют ожиданиям читательской аудитории. Смотреть видеозапись.