15 сентября 2023 г. состоялось второе в этом году и четырнадцатое с начала реализации проекта заседание регулярно действующего семинара.

I. Основные вопросы

• О подготовке круглого стола по теме проекта, посвященного обсуждению новых теоретико-методологических, источниковедческих и текстологических задач в рамках заявленной проблематики: утверждение итоговой программы.
• О подготовке международной научной конференции «Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху как поле междисциплинарного взаимодействия»: утверждение информационного письма, планирование организационных мероприятий.
• Научные доклады.

II. Докладчики

           Е.А. Андрущенко, Р.А. Поддубцев, А.В. Филатов, А.А. Холиков.

III. Результаты обсуждения

В сообщении Е.А. Андрущенко «Письма В.П. Буренина к А.С. Суворину: к вопросу о функционировании редакции “Нового времени”» речь шла о попытке описания форм взаимодействия между писателем и газетой в аспекте «автор – читатель – издатель» через изучение редакционной переписки. Переписка А.С. Суворина – издателя и хозяина газеты «Новое время», хозяина одноименного издательства и типографии, а также собственного театра, – сосредоточена в нескольких архивных собраниях. Наиболее внушительная часть эпистолярия отложилась в РГАЛИ, некоторые письма – в ОР РНБ (архив издательства и типографии – в ЦГИА). Только малая часть его писем, не говоря уже о письмах к нему, опубликована. Сохранилось 280 листов писем Буренина к Суворину. Это, конечно, далеко не все письма ближайшего сотрудника Суворина, его правой руки, ведущего литературного критика, неутомимого работника не только для газеты, но и для театра. Видимо, значительная часть писем утеряна. Письма Буренина открывают приземленный и ограниченный мир человека, видящего в людях, как правило, низменные мотивы, подозревающего их в неблаговидных мыслях, осуждающего всех и вся. Буренин предстает в своих письмах преданным сотрудником Суворина, взявшим на себя большую работу по знакомству с присылаемыми в редакцию литературными материалами и их подготовке к печати. Он направлял их Суворину со своими комментариями для ознакомления. Окончательное решение о публикации принимал, по-видимому, Суворин. Буренин использовал свое положение в редакции для поддержки некоторых сотрудников, посредничал между деловыми партнерами и хозяином издательства, а потеряв значительную долю влияния в редакции, отчаянно жаловался Суворину и требовал уважения. Судя по переписке, Буренин давал свои пьесы и переводы иностранных пьес для суворинского театра, что, в свою очередь, становилось причиной множества конфликтов. Вместе с тем Буренин остался на стороне Суворина в конфликте с университетской молодежью и в деле с судом чести. Подробнее – смотреть видеозапись выступления.

Р.А. Поддубцев в докладе «В.П. Буренин о литературных новинках 1905 года» проанализировал выступления критика о рассказе Л. Андреева «Красный смех», романе Д. Мережковского «Петр и Алексей», ранней лирике А. Блока и А. Белого, романе А. Ремизова «Пруд», рассказе М. Горького «Букоемов, Карп Иванович», пролетарских стихотворениях Н. Минского и К. Бальмонта. Среди выявленных и охарактеризованных приемов Буренина – подмена анализа произведений грубым комментированием «неудачных» фрагментов (Буренин позволяет себе такие выражения, как «дикая рифмованная бестолочь», «несуразная чепуха», «безобразный куриный бред», «недоумок»); пародирование (обычно наблюдается снижение образов, которые утверждаются в оригиналах: материальное, низменное вместо идеального, возвышенного); привлечение на свою сторону оппонентов, когда это возможно (например, критик апеллирует к символистскому журналу «Весы», в котором вышла отрицательная рецензия на произведения Горького, или к статье Л. Толстого «Великий грех»). Вместе с тем Буренину, который в своих публикациях не касается художественной специфики разбираемых текстов, свойственно искать опору в ставшем классическим XIX веке. Так, он пишет ряд фельетонов под названием «Сцены из комедии “Горе от глупости”», превращая Чацкого в консерватора; не раз упоминает о повести Гоголя «Записки сумасшедшего», сравнивая поэтов-модернистов с безумцем Поприщиным; отсылает читателя к комедии «Ревизор», проводя параллель между Бобчинским и литераторами, связавшимися с большевиками, то есть бегущими «петушком, петушком» за революцией. Таким образом, консерватизм Буренина проявляется не только в его идеологических, но и в эстетических установках. Подробнее – смотреть видеозапись выступления.

Доклад А.В. Филатова «С.М. Городецкий как критик круга акмеизма (к вопросу о творческом самоопределении автора)» продемонстрировал, как обращение к литературно-критической публицистике поэта предреволюционных лет (а именно – начала Первой мировой войны) помогает пролить свет на позднейшую трансформацию его отношения к собственному литературному «проекту» и определить, в какой мере на это повлияли причины личного и идеологического характера. Газетные выступления Городецкого 1914–1915 гг., в частности, его рецензии на выполненный Н.С. Гумилевым перевод «Эмалей и Камей» Т. Готье и на книгу Ф. Сологуба «Стихи о войне», показывают, что ссора между двумя лидерами акмеизма не повлияла на положительное отношение Городецкого к своему соратнику. Напротив, отъезд Гумилева на фронт в качестве добровольца оказался созвучен патриотическим взглядам Городецкого, уделявшего особое внимание обращению поэтов к военной теме, а также их непосредственному участию в войне. Анализ его рецензии на книгу стихов М.Л. Моравской позволяет заключить, что Городецкий использует эстетико-философские принципы акмеизма в качестве критико-литературного инструментария, однако подчиняет их не только литературным, но и общественно-политическим целям. По мысли Городецкого, обращение современных поэтов к «мужественной», военной теме делает их творчество акмеистическим «по духу», в результате чего собственные общественные настроения Городецкого в начале Первой мировой войны получили в его публикациях устойчивую ассоциацию с акмеистической программой. А потому утвердившаяся в советское время точка зрения на акмеизм как «империалистическое» явление, представители которого выступали за продолжение Первой мировой войны и придерживались монархических взглядов, могла вполне искренне разделяться Городецким, поскольку оказывалась близка его собственной позиции. Подробнее – смотреть видеозапись выступления.

• Утвердить программу круглого стола по теме проекта, посвященного обсуждению новых теоретико-методологических, источниковедческих и текстологических задач в рамках заявленной проблематики.
• Утвердить информационное письмо международной научной конференции «Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху как поле междисциплинарного взаимодействия».